Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-823/2019 по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО6 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Toyota Camry государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО4 ФИО11, принадлежащим ему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО6 Истец воспользовавшись своим право и обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвела выплату страхового возмещения в качестве ущерба в размере 89 063 руб. 02 коп. Вместе с тем, выплаченной суммы ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 698 руб. 02 коп., стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 89 063 руб. 02 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 51 000 руб., в качестве компенсации материального ущерба, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 730 руб. расходы оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по месту регистрации ответчика вернулся в суд ввиду истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, указал, что автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД на ФИО5, однако данные о продаже внесены в ПТС. Оплата ремонта не произведена ввиду того, что денежных средств, полученных от страховой компании не хватает для устранения повреждений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21011 государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Toyota Camry государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО4 ФИО12, принадлежащим ему на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО6 Вина ответчиком в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, согласно которым ФИО6 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 89 063 руб. 02 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» №доп538594/51Я от 09.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца может составить 140063 руб. 02 коп., с учётом износа – 89 063 руб. 02 коп.Согласно договору №СТПВ000502 от 15.06.2018 ООО «Стройтехкомплект» приобрела у ФИО8 автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи №№40817810604900317040 приобрела в собственность у ООО «Стройтехкомплект» указанный автомобиль. Однако регистрационные действия перехода прав собственности на автомобиль в ГИБДД истцом не произведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В обоснование понесенных затрат истцом представлено в суд счет №ДОУС014400 от 19.04.2019 в котором указана стоимость запасных частей – 197 655 руб., при этом плательщик указан ФИО8, документов, подтверждающих оплату данного счета, не представлено. Также истцом представлена заявка по заказ-наряду №3 от 09.02.2019 на сумму 76 354 руб. 02 коп., однако документов, подтверждающих оплату указанных работ не представлено.

Доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда ФИО6 у суда не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой оценки, оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов