Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное Половинского района

Курганской области 24 сентября 2018 года

Судья Половинского райсуда Курганской области Масич А.С, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 августа 2018 года, которым ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, пенсионер, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 23.07.2018 года в 15 часов 51 минуту, у дома 

<

адрес скрыт>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

марка скрыта>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в Половинский районный суд Курганской области в порядке ст.30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. освидетельствование он прошел и был отрицательный результат освидетельствования, в постановлении мирового судьи не указан номер протокола отстранения от управления транспортным средством, не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в постановлении мирового судьи неверно указано время правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в дневное время 23.07.2018 года он употреблял спиртосодержащее лекарство – корвалол и настойку пустырника. Около 15 часов он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес скрыт>, где около магазина «Океан» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД выявили у него ряд нарушений ПДД и составили протоколы об административном правонарушении. Кроме того, ему предложили пройти освидетельствование и подуть в прибор для определения состояния опьянения. Он на протяжении получаса дул в прибор и прибор показал допустимое значение алкоголя и тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении в г.Кургане. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел тратить время, считал свой отказ законным, не считал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД и 23.07.2018 года находился на службе. Около 15 часов у дома 

<

адрес скрыт> он остановил автомобиль 

<

марка скрыта> под управлением ФИО1, так как последний в нарушение ПДД двигался без света фар, на автомобиле отсутствовали брызговики. При проверке документов выяснилось, что у ФИО1 также имеются нарушения регистрации автомобиля. Он был приглашен в служебный автомобиль, где в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях. Во время составления протоколов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта и у ФИО1 было немного заторможенное поведение, как у пьяного человека. В салоне автомобиля ФИО1 находилась женщина, у которой также были признаки алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование, подуть в прибор. ФИО1 согласился, но в прибор в полную силу, как того требуют правила освидетельствования, не дул, в дальнейшем стал наоборот воздух не выдыхать в прибор, а вдыхать. В итоге прибор показал допустимое значение наличия алкоголя. В связи с тем, что ФИО1 нарушал правила освидетельствовании, и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 на это ответил категорическим отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Инспектор ГИБДД Т. в ходе рассмотрения дела в мировом суде дал аналогичные пояснения.

Свидетель Н. в ходе рассмотрения дела в мировом суде дала пояснения о том, что перед управлением автомобилем ФИО1 употреблял спиртосодержащие лекарства и от него исходил запах алкоголя. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 089562 от 23.07.2018 года ФИО1 23.07.2018 года в 15 часов 51 минуту, у дома 

<

адрес скрыт>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

марка скрыта>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС отделения ГИБДД по Половинскому району Курганской области Д. Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ помимо пояснений инспектора Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 года в отношении ФИО1 в котором изложены обстоятельства правонарушения, возражений на протокол от ФИО1 не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №45АМ302318 от 23.07.2018 года, в соответствие с которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45АН №029666 от 23.07.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования.

Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 23.07.2018 года в 15 часов 51 минуту, у дома 

<

адрес скрыт>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

марка скрыта>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование он прошел и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, суд находит необоснованным, так как в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего инспектор ГИБДД и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте, у инспектора ГИБДД Д. имелись, что подтверждено в судебном заседании его показаниями, и частично подтверждается показаниями самого ФИО1 о приеме спиртосодержащих лекарств, соответственно наличия запаха алкоголя изо рта, что соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. Отсутствие в постановлении мирового судьи номеров протоколов о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, на существо правонарушения, совершенного ФИО1 не влияет, обязательным не является. Вопреки доводу ФИО1, в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения указано верно, соответствующее протоколу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы ФИО1 суд расценивает как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является не просто существенное нарушение процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, чего в данном случае допущено не было.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вины в совершении данного правонарушения.

В соответствие со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в сфере безопасности дорожного движения, являющееся однородным к рассматриваемому правонарушению) совершено ФИО1 23.07.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ - менее одного года к моменту совершения рассматриваемого правонарушения 27.03.2018 года, в связи с чем мировым судьей обоснованно установлено отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием смягчающего и наличием и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.С.Масич