Дело № 1-219/2023

64RS0048-01-2023-002592-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1151 от 17 октября 2023 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № 2867 и ордер № 24 от 12 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 каждый обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что 19 июля 2023 года примерно в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 09 минут у д.1 по пл. им. Кирова С.М. г. Саратова ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на ФИО1 и, угрожая применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа в отношении ФИО1, потребовали от ФИО1 передачи денежных средств. ФИО1 воспринимая угрозы реально, боясь за свою жизнь и здоровье, по указанию ФИО2 и ФИО3 перевел в 01 час 09 минут по местному времени (в 00 часов 09 минут по Московскому времени) с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинкофф Банк» с банковским счетом №, открытым 05.12.2021 на имя ФИО1 в отделении АО «Тинкофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя ФИО25 В.М. денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Фрунзенского района г. Саратова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое заключается в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны диспозитивные признаки преступления, которые являются неотъемлемой составляющей объективной стороны разбойного нападения, а также в материалах дела отсутствует документ, бесспорно удостоверяющий личность подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку оснований для этого не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, личность подсудимого ФИО2 установлена.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Пчелкина Е.П., согласовав свои позиции, в целом не возражая против возращения дела прокурору, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о мере пресечения не возражали против оставления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Лунин В.М., согласовав свои позиции, в целом не возражая против возращения дела прокурору, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При рассмотрении вопроса о мере пресечения не возражали против оставления в отношении ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий без изменения.

Потерпевший ФИО1 после его допроса в судебном заседании, просил рассматривать в дальнейшем уголовное дело в его отсутствие, пояснив, что ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого наряду с другими сведениями должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть также указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, исходя из разъяснений Верховного суда РФ, бремя доказывания лежит на государственном обвинителе.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, 13 сентября 2023 года ФИО3, 19 сентября 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая же формулировка обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 по указанному преступлению - совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 приведена в составленном по делу обвинительном заключении.

Между тем, объективная сторона разбоя выражается в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, а также в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения или удержания похищенного.

Однако ни в постановлении о привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении по делу по указанным преступным деяниям не указаны приведенные выше диспозитивные признаки преступления, которые всегда (в зависимости от конкретных обстоятельств дела - полностью либо частично) являются неотъемлемой составляющей объективной стороны разбойного нападения.

При этом ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какими именно действиями сопровождалось нападение ФИО2 и ФИО3 на потерпевшего ФИО1, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в указанной части составлено на основе не отвечающего требованиям ст. 171 УПК РФ постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно частей 1 и 2 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Безусловно, в данном случае суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» (ред. от 15.12.2022 года), в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, в случае описания преступного деяния, повторяя текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, суд лишен возможности дать правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, так как в этом случае суд выйдет за рамки предоставленных полномочий, возьмет на себя несвойственную для суда функцию, фактически увеличив объем предъявленного подсудимым обвинения путем самостоятельного и произвольного указания на высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что ему не вменялось органами предварительного расследования.

Вопреки доводам государственного обвинителя указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того в материалах дела отсутствует документ, бесспорно удостоверяющий личность ФИО2

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 паспорта гражданина РФ не имеет, за его выдачей не обращался.

В подтверждение данных о личности обвиняемого органом предварительного следствия представлена копия заключения об установлении личности без даты, подписанным начальником ОВМ ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО4 и начальников ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову подполковником полиции ФИО5, которые установили личность ФИО2 только со слов его матери ФИО28 и отчима ФИО27

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить данные, касающиеся личности подсудимого. Если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Судом данные требования закона были соблюдены. Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены ФИО29

Из показаний ФИО6 следует, что подсудимый является ее сыном ФИО30, 

<

данные изъяты>. Кроме него у нее есть сын ФИО31, который в настоящее время уехал на север на заработки. Его точное местонахождение ей неизвестно. ФИО2 до середины июня 2023 года проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>). Примерно в середине июня 2023 года ее сын ФИО2 уехал в г. Саратов с целью устроиться на работу. Перед поездкой в г. Саратов ее сын ФИО2 взял с собой банковскую карту, открытую на имя его бабушки ФИО26 В.М., 

<

данные изъяты> для того, чтобы на данную банковскую карту начислялись денежные средства в качестве его заработной платы, а также паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, потому, что у Владимира отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, поскольку он не получал паспорт. Пояснила, что следователем паспорт на имя Георгия был ей возвращен. 

В подтверждение своих слов ФИО32 было представлено свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО33 следует, что он и его жена ФИО34 зарегистрированы в Ставвропольском крае, г. Зеленокумск. Приехали жить в г. Волгоград. Проживают в общежитии. У его жены двое сыновей ФИО35, воспитанием которых он занимается с детства. Подтвердил, что подсудимый - это ФИО2. Точное местонахождение Георгия ему неизвестно, так как он уехал на заработки в Краснодарский край.

Вместе с тем в целях исключения ошибки в установлении личности обвиняемого по данному уголовному делу в ходе следствия ФИО36 допрошен не был.

Из оглашенный в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 являющейся непосредственном очевидцем инкриминируемого подсудимым преступления, следует, что в ту ночь она находилась со своими знакомыми парнями по имени ФИО38

На вопрос суда ФИО2 подтвердил тот факт, что он представлялся по имени ФИО39 потому, что ему нравится это имя.

Таким образом, у суда имеются сомнения в личности подсудимого ФИО2

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. И в случае обнаружения процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования преступления, суд вправе принимать уголовно-процессуальные меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем возвращения уголовного дела прокурору.

Поэтому еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору является достоверное неустановление личности обвиняемого ФИО2, поскольку отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы государственного обвинителя о возможности установить личность в ходе судебного заседания не могут быть приняты во внимание судом поскольку установление личности обвиняемого, так и обстоятельства его характеризующие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ прежде всего отнесены к компетенции следственного органа. Имеющиеся в деле данные о личности не позволяют суду достоверно установить личность подсудимого, что является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Фрунзенского района г. Саратова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 - мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Саратовской области, в связи с чем может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлен до 28 марта 2024 года.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий суд полагает также оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО8 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, – возвратить прокурору Фрунзенского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлен до 28 марта 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде запрета определенных действий.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья (подпись) Т.С. Анненкова