Дело № 2-795/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО12 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 110 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 г. 09.01.2017 г. в размере 16 804 руб. 71 коп., в возврат госпошлины 4082 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 200 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 01.10.2009 г. с ФИО5 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 269093 руб. 85 коп. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из пенсии истца ежемесячно за период с 01.02.2010 г. по 30.04.2013 г. производились удержания в счет возмещения ущерба. Однако, после фактического исполнения решения суда, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено не было, в связи с чем продолжалось списание денежных средств в пользу ФИО6. За период с 04.08.2015 г. по 25.08.2015 г. с личного вклада истца в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в сумме 144110 руб. 72 коп. и перечислены на расчетный счет ответчика, о чем последнему стало известно. 13.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием вернуть излишне полученную сумму, однако до настоящего времени требование оставлено без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, на иске настаивала. 

ФИО7 ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен по адресу места жительства и регистрации, от получения почтовой корреспонденции отказался (л.д.47). 

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и Веры Михайловны солидарно в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возврат госпошлины 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 85 коп. и 200 (двести) рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы 15 195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей, всего 269 093 (двести шестьдесят девять тысяч девяносто три) рубля 85 коп. (л.д.11-14).

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СВ (л.д.38).

Согласно справке УПФР по 

<

адрес>, Зеленодольскому и 

<

адрес>м РТ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков, в ходе исполнительного производства из пенсии истца ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет возмещения ущерба по полного погашения (л.д.20-28).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено не было, в связи с чем продолжалось списание денежных средств в пользу Н.П. ФИО2. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ.а по ДД.ММ.ГГГГ с личного вклада истца, находящегося в ПАО «Сбербанк России» (л.д.33) было произведено списание денежных средств в сумме 144110 руб. 72 коп. и перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено (л.д.39).

В связи с ошибочным перечислением денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено требование об обязании вернуть указанную сумму на депозитный счет Зелденодольского РО СП УФССП по РТ (л.д.80).

13.12.2016г. ФИО5 в адрес ФИО6 направлено письмо с требованием вернуть излишне полученную сумму (л.д.10), которое до настоящего времени также оставлено без внимания. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 144 110 руб.72 коп.

Разрешая спор, установив, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Н.П. ФИО2 просит взыскать проценты за период с 04.08.2015г. по 09.01.2017г. в размере 16 804 руб. 71 коп. (л.д.4). 

Данный расчет суд считает правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 144 110 руб. 72 коп. в размере 16804 руб. 71 коп. 

При этом суд также учитывает, что ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами, представленными в деле (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, количество времени затраченного на составленного заявления, участия в суде, правомерности заявленных требований в иске, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.7-8). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 082 руб. (л.д.5).

На основании изложенного и ст.15,395,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО14 ФИО6 в пользу ФИО15 ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 110 (сто сорок четыре тысячи сто десять) рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 804 (шестнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 71 коп., расходы за оформление доверенности в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат госпошлины в размере 4 082 (четыре тысячи восемьдесят два) рубля, а всего 185 197 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 43 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 04 февраля 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья