Дело №2-2410/2019 

21RS0025-01-2019-001992-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим. Истец ФИО1 указывает, что неоднократно одалживал ответчику ФИО3 денежные средства путем перечисления на его банковский счет, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 756 940 рублей. Ответчик обязался вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ г., расписки о получении денежных средств при этом не оставлялись. До настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования о возврате денежных средств, ответчик не реагирует. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 756 940 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 645 700 рублей (л.д.86-87).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала с учетом заявленных уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Сетевой бизнес центр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своей банковской карты № систематически переводил на банковские счета ФИО3 №, №, №, № денежные средства. Общая сумма переведенных денежных средств составила 645 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца. Доказательств заключения договора займа, на который ссылается истец, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в основание своих возражений сослался на то, что между ним и ФИО1 была договоренность о финансировании разработок программного обеспечения, предназначенного для развлекательных целей, в рамках которой ФИО1 и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. 

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Принимая во внимание факт неоднократности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие заемных обязательств, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений спорных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском, позицию ответчика, оспаривающую наличие у него каких-либо договорных обязательств перед истцом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения. Пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является также основанием для отказа в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 700 рублей, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 1112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ