№ 2-1663/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца Миллера С. В.,

представителя ответчика Любимец Н. А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 г. по 07.08.2019 г. в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 95500,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265644,00 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляло 170144,00 руб. 07.08.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 133100,00 руб., после чего невыплаченное страховое возмещение составляет 37044,00 руб. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, имеются основания для взыскания неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки. 

Представитель ответчика Любимец Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

13.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником происшествия признан водитель ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0005994056), куда истец обратился 18.07.2018 г. с заявлением о страховой выплате. 

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11.07.2018 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.07.2018 г. ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 95500,00 руб. в счет страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» от 30.07.2018 г. № О-Н-01614, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 265644,00 руб.

30.07.2019г. истец повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 170144,00 руб., а также неустойки за период с 01.08.2018 г. по 26.07.2019 г. в размере 400000,00 руб., однако требование истца исполнено страховщиком не полностью, 07.08.2019 г. ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 133100,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержала.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок была произведена не в полном объеме, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 11.07.2018 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 01.08.2018 г. За период с 01.08.2018 г. по 07.08.2019 г. (372 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 133100,00 руб., размер неустойки составляет 495132,00 руб.

Истцом учтены положения ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, и заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер, взыскав неустойку в размере 230000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки страховой выплаты в полном объеме, в размере 5000,00 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 5500,00 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5800,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 230000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего взыскать 255000,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5800,00 руб. (Пять тысяч восемьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1663/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-000319-60.