Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

с участием прокурора Сосулиной Е.В. 

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды в размере 45000 руб, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1230 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-ом она намеревалась посетить торгово - развлекательный центр «наименование1», расположенный в АДРЕС. В тот день шел дождь, при входе в ТРЦ она ступила на металлическую решетку перед центральным входом, которая оказалась влажной и скользской. Как следствие она поскользнулась, упала и получила травму руки в виде перелома.

Из-за полученной при падении травмы ей наложен гипс и она не могла выполнять работу по договору по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «ответчик» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что компания ООО «3-е лицо1» осуществляет по договору эксплуатацию торгового центра «наименование1», уборка помещений ТРЦ производится несколько раз в день, контроль за уборкой помещений осуществляется.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как усматривается из материалов дела, торгово-офисный центр «наименование1», находящийся по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ООО «ответчик» ( л.д.125)

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч ФИО1 при входе в ТРЦ «наименование1» поскользнулась на металлической решетке перед центральным входом, которая оказалась влажной и скользской, упала, в результате падения получила травму руки в виде перелома.

ФИО1 увезли на «скорой помощи» в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз «перелом лучевой кости в средней трети слева». ( л.д.32)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении у травматолога с диагнозом « закрытый перелом лучевой кости в тыльном месте левого предплечья со смещением. ( л.д.39)

По факту падения и получения травмы, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. ( л.д.18-19)

Согласно информации сайта « прогноз погоды в .....» ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла +11,+12 градусов, осадки в виде дождя. ( л.д.76)

Изготовление и монтаж грязезащитных покрытий на входных группах ТРЦ «наименование1» по адресу: АДРЕС выполнено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование2». ( л.д.54-57) 

По результатам испытаний ООО «наименование2» выдан сертификат соответствия в отношении продукции грязезащитные алюминиевые решетки» ( л.д.67)

Между ООО «ответчик» и ООО «3-е лицо1» заключен договор № на оказание услуг по эксплуатации здания торгово- офисного центра «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.83-89)

В свою очередь ООО «3-е лицо1» заключило договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 3-е лицо2»

Согласно графику ежедневной уборки ТРЦ «наименование1» на ДД.ММ.ГГГГ, уборка входной группы грязезащиты осуществлялась три раза в 08.45, 17ч 30 мин и 21ч. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что падение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ у входа в торговый центр «наименование1» поскольку грязезащитное покрытие было мокрым и скользским из –за влаги, образовавшейся в связи с выпадением в тот день осадков в виде дождя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

ООО «ответчик», как собственник торгового центра, обязан был обеспечить безопасность посетителей путем надлежащего контроля за своевременностью уборки территории торгового центра. Доводы ответчика о том, что влажная уборка проводится несколько раз в день, правового значения не имеет. В условиях непогоды ( дождь) уборка помещений должна была проводиться в необходимом количестве и с соответствующим качеством, обеспечивая посетителям безопасные условия посещения торгового центра.

В отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что после падения ФИО1 доставлена в больницу с переломом руки, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на территории ТРЦ «наименование1» обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Джохадзе в результате того, что ООО «ответчик» не содержало в надлежащем состоянии территорию центра и причиненным ей вредом.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения понесенных расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Возмещению, в силу ст. 1085 ГК РФ, подлежат лишь расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Поскольку истец получение платной медицинской помощи избрала исходя из своих личных предпочтений и не доказала невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного либо добровольного медицинского страхования, законных оснований для возмещения ей понесенных расходов в размере 1230 руб. за услуги рентгена, не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45000 руб., указала на то что, в связи с полученной травмой, она не имела возможности выполнять обязательства, возникшие из договора от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг по уходу за ребенком, заключенным с ФИО 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что нахождение ее на лечении явилось единственным препятствием к получению дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истица на больничном не находилась, проходила амбулаторное лечение. Сам по себе факт заключения договора, не свидетельствует об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по ним.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности курса амбулаторного лечения, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата законом, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, однако с учетом категории дела, объема выполненных работ, периода рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым снизить размер указанной суммы, подлежащей взысканию до 2500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 2500 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 1230 руб, упущенной выгоды в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, отказать.

Взыскать ООО «ответчик» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления –300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева