Дело № 1-133/2024

66RS0021-01-2024-000212-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 11 июля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора Майковой А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Константинова О.В., 

при секретаре Мартьяновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего продавцом-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>», под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № № принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты> в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» ведет деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей продуктов питания. Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее — ФЗ № 29), работники, занятые на работах, которые связаны с обращением пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствие с законодательством Российской Федерации. В связи с этим у ФИО1 возникла необходимость пройти медицинское обследование (комиссию) и исследование для продолжения трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с розничной торговлей продуктов питания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, находящемуся в городе Екатеринбурге, в неустановленном дознанием месте, обратилось неустановленное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, и предложило оформить медицинское обследование (комиссию) и исследование без посещения врачей и медицинского осмотра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа — личной медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского обследования (комиссии) и исследования на его имя с целью ее дальнейшего использования при осуществлении трудовой деятельности на предприятии (организации), осуществляющего реализацию продовольственных товаров, он согласился на предложение неустановленного лица и передал ему денежное вознаграждение - наличные средства в размере не более 4500 рублей. 

На основании ч. 8 ст. 34 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа. Форма личной медицинской книжки для работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (далее — Приказ № 402 от 20.05.2005). 

В соответствие с п. 23 Приложения 1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредным и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее — Приказ Минздрава № 29н), лица, осуществляющие работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций), обязаны 1 раз в год пройти медицинский осмотр с участием врача-оториноларинголога, врача-дерматовенеролога, врача-стоматолога, а также исследования: исследование крови на сифилис, исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу и в дальнейшем по медицинским и эпидпоказаниям. 

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Екатеринбурге, в неустановленном дознанием месте, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа в целях дальнейшего его использования при осуществлении трудовой деятельности в магазине «

<

данные изъяты>», желая этого, действуя умышленно, в нарушение требований ФЗ № 29 и Приказа Минздрава № 29н, не пройдя необходимых медицинского обследования (осмотра) и исследований, получил от неустановленного лица, тем самым приобрел, заведомо поддельный иной официальный документ — личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденную Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с оттисками штампов №, №, № и №, о прохождении специалистов и исследований, и которая в соответствии с ФЗ № предоставляет право на осуществление трудовой деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски прямоугольных печатных форм «ООО ЦМП» на страницах №, №, №, № бланка личной медицинской книжки № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: «ООО «ЦМП» № Медицинский осмотр прошел, к работе допущен Председатель комиссии», «ООО «ЦМП» № По договору: ООО «УИЦЭ» Антитела к брюшному тифу, не обнаружен», «ООО «ЦМП» № По договору: ООО «УИЦЭ» Патогенные энтеробактерии, не обнаружен», «ООО «ЦМП» № Заболеваний, передаваемых половым путем, заразных кожных заболеваний, не выявлено», «ООО «ЦМП» № Цифровая флюрограмма № Органы грудной клетки без патологии», «ООО «ЦМП» № По договору: ООО «УИЦЭ» Золотистый стафилококк, не обнаружен», оставлены не оттиском печати «ООО ЦМП», образцы оттиска которого предоставлены в качестве образца для сравнительного исследования.

Незаконно приобретенный заведомо поддельный иной официальный документ – личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вышеуказанными оттисками прямоугольных печатных форм «ООО ЦМП» на страницах №, №, №, №, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, ФИО1, осознавая, что не прошел в соответствии с ФЗ № 29 и Приказом Минздрава № 29н медицинское обследование (осмотр) и исследования, стал незаконно хранить при себе с целью ее дальнейшего использования для предъявления в организации, деятельность которой связана с оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, а именно: администратору магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также должностному лицу Каменск-Уральского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» во время проведения плановой выездной проверки, с момента приобретения до момента предъявления. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете администратора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью осуществления трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, т. е. в вышеуказанном магазине в должности продавца-кассира, имея при себе заведомо поддельный иной официальный документ – личную медицинскую книжку №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с оттисками штампов «ООО «ЦМП» № на страницах №, №, №, №, осознавая, что не прошел в соответствии с ФЗ №29 и Приказом Минздрава № 29н медицинское обследование (осмотр) и исследования, действуя умышленно, предъявил вышеуказанный документ администратору магазина «

<

данные изъяты>» Ф.И.О.4, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должностному лицу Каменск-Уральского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» во время проведения плановой выездной проверки, тем самым использовал его и подтвердил свое право на осуществление трудовой деятельности в организации, деятельность которой связана с оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, т. е. в вышеуказанном магазине. 

В судебном заседании защитник Константинов О.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имущественный вред действиями последнего никому не причинен, он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, сделал пожертвование в размере 10 000 рублей в Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича», положительно характеризуется. Кроме того, пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, судебный штраф? назначенный им постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачен. 

Государственный обвинитель Майкова А.А. не согласилась с заявленным ходатайством, просила отказать в его удовлетворении, указав, что преступление, совершенное ФИО1, направлено против порядка управления, сумма пожертвования является незначительной, действий подсудимого недостаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя либо дознавателя в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 16.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. 

При разрешении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против порядка управления, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность ФИО1, установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает совместно с 

<

данные изъяты> положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода, какие-либо кредитные обязательства у него отсутствуют, наличие хронических заболеваний отрицает. В судебном заседании ФИО1 принес извинения за совершенное им деяние. 

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Под заглаживанием вреда понимается, помимо прочего, принесение извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Применительно к составу совершенного преступления, непосредственно причиненный преступлением вред объективно не выражен, прямого ущерба по делу не имеется. Однако любое преступление, в том числе и преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям тот или иной вред, а уголовно-правовой вред включает в себя и сам факт посягательства на общественные отношения, он способен производить негативные изменения в социальной деятельности. 

Виновное лицо может загладить причиненный вред и совершением действий, противоположных (обратных) преступным, то есть, осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, изначально давал последовательные признательные показания, осознал свое противоправное поведение. Предпринимая действия по заглаживанию вреда, ФИО1 оказал добровольное пожертвование в Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича» в размере 10 000 рублей, в судебном заседании принес извинения, тем самым, предпринял активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления. Кроме того, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке прошел медицинский осмотр, личная медицинская книжка им оформлена надлежащим образом. 

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям. 

Таким образом, выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно-характеризующими его личность данными, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния, при этом назначение судебного штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При разрешении заявленного ходатайства судом также принимается во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетней дочери- Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанные последствия ему понятны. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом учитывается, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате преступления ущерб фактически не причинен.

О наличии другого ущерба, помимо указанного выше, и возмещенного ФИО1, государственный обвинитель в судебном заседании не указала. Недостаточность суммы пожертвования прокурором не мотивирована, в озвученных в судебном заседании доводах против прекращения уголовного дела отсутствует ссылка на то, какой размер возмещения, по мнению прокурора, является разумным и достаточным для возмещения вреда по преступлениям, предусмотренным ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время, как, по мнению суда, предпринятые ФИО1 действия для возмещения ущерба с учетом особенностей вменяемого ему деяния свидетельствуют об их направленности на исключение допущенных вредных последствий и на уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, доводы заявленного ходатайства, а также все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность подсудимого, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Данных для прекращения уголовного дела по иным нереабилитирующим основаниям суд не усматривает, в том числе, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его трудоустройство и возможность получения дохода, отсутствие каких-либо кредитных обязательств, а также реальность возможности уплаты судебного штрафа в установленные законом сроки.

Избранная в отношении ФИО1 иная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, исходя из положения п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела. 

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционного представления государственного обвинителя Майковой А.А. на постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Ляховицкий М.А. по назначению суда апелляционной инстанции. Постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ляховицкому М.А. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в размере 5 425 руб. 70 коп., с учетом того, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Богдановиского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, постановлено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела. 

Разрешая вышеуказанный вопрос, суд приходит к выводу, что на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.1, 446.3, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Константинова О.В. удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство: личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 хранить в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.П. Пласткова