Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

представителя ответчицы ФИО1 - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 319649 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 9.06.2018 года; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 19074 рубля 26 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых расходы на представителя составляют 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3605 рублей 46 копеек, расходы по направлению телеграммы - 468 рублей 80 копеек.

В обоснование иска истец сослался на то, что 9.06.2018 года примерно в 23 часа 15 минут на 5-ом км автомобильной дороги Кимовск - Епифань - ФИО3 - Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный peгистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки НИССАН Армада 4WO, государственный peгистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО5, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив при этом пункт 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что он, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность - филиал страхового акционерного общества «ВСК» в Тульской области. После чего на расчетный счет ФИО5 было перечислено страховой компанией страховое возмещение в общей сумме 199376 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2018 года и № от 8.08.2018 года. 23.07.2018 года он (истец) воспользовался услугами эксперта-техника ИП ФИО11 для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, при этом уплатив 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 23.07.2018 года, товарным чеком № от 1.08.2018 года, кассовым чеком от 1.08.2018 года и распиской от 20.08.2018 года. Помимо этого, он направил ответчику телеграмму с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС, за которую уплатил 468 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16.07.2018 года и заверенной копией телеграммы от 16.07.2018 года. Согласно экспертному заключению № от 1.08.2018 года, после ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 319649 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между страховой суммой, выплаченной истцу страховой компанией, и суммой затрат на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа, составляет: 319649 рублей - 199376 рублей = 120273 рубля 00 копеек. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить ему сумму материального ущерба, причиненного ДТП, которая составляет разницу между страховой суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой затрат на восстановительный ремонт ТС его (истца) без учета износа, т.е. 319649 рублей 00 копеек. Также ему было необходимо воспользоваться юридической помощью, за которую он уплатил 5000 рублей 00 копеек, а также уплатил государственную пошлину в размере 3605 рублей 46 копеек.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе подготовки дела к слушанию в предварительном судебном заседании от 24.09.2018 года от истца ФИО2 поступило в суд уточненное исковое заявление, в котором он указал, что ввиду того, что в исковом заявлении в части указания стоимости взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения материального ущерба он допустил опечатку, ошибочно, указав вместо должной суммы 120273 руб. 00 копеек – сумму 319649 рублей 00 копеек, считает, что в соответствующей части исковых требований их размер подлежит уточнению, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 120273 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 4.06.2018 года; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 19074 рубля 26 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых расходы на представителя составляют 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3605 рублей 46 копеек, расходы по направлению телеграммы 468 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Огородникову Д.А.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковск Тульской области, согласно ордеру № от 21.08.2018 года Огородников Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в ходе проведения предварительных судебных заседаний 24.09.2018 года и 8.10.2018 года заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении, сославшись на вину в ДТП ответчицы ФИО1 и необходимости возмещения потерпевшему ФИО2 расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С учетом привлечения в процесс в качестве соответчика САО «ВСК» просил взыскать испрашиваемые истцом суммы с ответчиков ФИО1 и САО «ВСК».

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы адвокату Кудинову Р.Е.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая, при этом вину в дорожно-транспортном происшествии от 4.06.2018 года ФИО1 Пояснил, что сообщение САО «ВСК», направленное в Кимовский городской суд Тульской области, от 8.10.2018 года о том, что страховое возмещение ФИО2 было осуществлено в форме денежной выплаты в соответствии со ст.12, п.15.2 абз.5 ФЗ-40 «Об ОСАГО», поскольку в отношении поврежденного автомобиля Ниссан Армада ни одна из станций по ремонту, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствовала требованиям закона, противоречит заявлению потерпевшего ФИО2, от имени которого обращался в страховую компанию ФИО5, который просил осуществить ему страховую выплату в денежном выражении. При этом, он не отказывался от направления на ремонт его поврежденного транспортного средства. Иными словами, в материалах выплатного дела САО «ВСК» отсутствуют сведения о том, что страховой компанией был соблюден установленный законом порядок возмещения ущерба при ДТП, именно страховой выплатой в денежном выражении, а не дачей потерпевшему направления на ремонт его транспортного средства. Акцентировал также внимание суда на том обстоятельстве, что при производстве выплаты страхового возмещения в денежном выражении, данная выплата производится с учетом износа заменяемых деталей, тогда, как при направлении транспортного средства на ремонт, стоимость ремонта оплачивается страховой компанией без учета износа. Самому потерпевшему в данном случае был выгоден ремонт транспортного средства. Считает, что в пределах 400000 рублей понесенные истцом убытки должна покрыть страховая компания виновника ДТП. Выплатив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей, тем самым, страховая компания неосновательно обогатилась, поскольку на ремонт транспортного средства понесла бы большие затраты и уже без учета износа деталей. На этом основании просит отказать истцу в удовлетворении требований, либо взыскать недостающую часть ущерба в пользу истца со страховой компании в пределах лимита ее ответственности по договору ОСАГО.

Привлеченный в процесс в качестве ответчика – представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. 

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц - ФИО5, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства суду не сообщали, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2, обращенные к ФИО1, подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при этом, исковые требования, обращенные к САО «ВСК», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

По данному делу было установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д.15).

Аналогичная информация также усматривается и из копии паспорта транспортного средства (л.д.13-14).

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании ВСК Страховой дом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.03.2018 года по 29.03.2019 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5 (л.д.16-18).

4.06.2018 года в 23 часа 15 минут на 5-ом км автомобильной дороги Кимовск - Епифань - ФИО3 - Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное следует из сведений об участниках ДТП (л.д.111).

Дорожно-транспортное происшествие имело место быть при следующих обстоятельствах.

4 июня 2018 года примерно в 23 часа 15 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигался в качестве водителя данного транспортного средства по автодороге Кимовск - Епифань - ФИО3 – Кресты со скоростью примерно 45-50 км/ч со стороны п.Епифань в сторону г.Кимовска с включенным ближним светом фар. На 5 км указанной автодороги навстречу данному транспортному средству на извилистом участке автодороги неожиданно для ФИО5 выехал автомобиль марки ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав необходимый боковой интервал до двигавшегося навстречу автомобиля марки Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, совершила с ним столкновение.

Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.107-116).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ВСК Страховой дом.

Из письменных объяснений, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.112-113) водителя ФИО1, следует, что 4 июня 2018 года примерно в 22 часа 50 минут она в качестве водителя двигалась на автомобиле ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, по а/д Кимовск – Епифань – ФИО3 – Кресты со стороны г.Кимовска в сторону п.Епифань со скоростью 60-70 км/час, была пристегнута ремнем безопасности и с включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском сидении находился ее муж ФИО4 На 5 км указанной а/д она поругалась с мужем, и он схватил ее за руку. Она не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №. В результате ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась.

Из письменных объяснений, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.114-115) водителя ФИО5, следует, что 4 июня 2018 года примерно в 23 часа 15 минут он в качестве водителя двигался на автомобиле Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, по а/д Кимовск – Епифань – ФИО3 – Кресты со стороны п. Епифань в сторону г.Кимовска со скоростью 45-50 км/час, был пристегнут ремнем безопасности и с включенным ближним светом фар. На 5 км указанной а/д на извилистом участке пути неожиданно для него навстречу выехал автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №. Он пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. В результате он не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО9 от 4.06.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 4.06.2018 года в 23 часа 15 минут по адресу: 5 км автодороги Кимовск-Епифань-ФИО3-Кресты ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211540, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №. За указанное правонарушение ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.110). В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Указанное постановление было вручено ФИО1 4.06.2018 года, что удостоверено ее подписью в постановлении, ей были разъяснены ее права и обязанности, а также срок и порядок обжалования данного постановления. 

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 4.06.2018 года инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО9 усматривается, что 4.06.2018 года в 23 часа 15 минут на 5 км автодороги Кимовск-Епифань-ФИО3-Кресты произошло ДТП, пострадавших нет (л.д.109).

Схема места совершения административного правонарушения от 4.06.2018 года свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (л.д.116).

Истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, что усматривается из заявления от 22.06.2018 года № ФИО5 В указанном заявлении ФИО5 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом (л.д.147-149).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также по результатам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения ФИО5, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.150-153), экспертного заключения № о 28.07.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, выполненного по заказу страховщика ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.154-170).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324200 руб. без учета износа и 199400 руб. с учетом износа деталей.

Из платежного поручения от 12.07.2018 года № (л.д.171) усматривается, что САО «ВСК» была перечислена ФИО5 денежная сумма в размере 150519,00 рублей – страховая выплата, в связи с произошедшим ДТП (л.д.171).

Из платежного поручения от 8.08.2018 года № (л.д.172) усматривается, что САО «ВСК» была перечислена ФИО5 денежная сумма в размере 48857,00 рублей – страховая выплата, в связи с произошедшим ДТП (л.д.72).

Из информационного сообщения САО «ВСК» от 8.10.2018 года следует, что страховое возмещение ФИО2 было осуществлено в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12, п. 15.2, абз.5 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которому: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В отношении поврежденного автомобиля Ниссан Армада ни одна из станций по ремонту, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, не соответствовала вышеуказанным требованиям (л.д.175).

23.07.2018 года представитель истца, согласно доверенности ФИО5, обратился к эксперту-технику ИП ФИО11 для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заключив с ним договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.07.2018 года (л.д.22).

Ответчице ФИО1 была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра транспортного средства, стоимость которой составила 468,80 руб. (л.д.26-27).

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составленным экспертом-техником ФИО11 1.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства округленно составляет 319649 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 194060 руб. (л.д.31-96).

На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.07.2018 года (л.д.22), распиской о получении денежных средств от 20.08.2018 года (л.д.23), товарным и фискальным чеками от 1.08.2018 года (л.д.24-25).

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. 

Из договора № на оказание юридической помощи от 14.08.2018 года следует, что адвокат Центральной коллегии адвокатов города Новомосковска Тульской области Огородников Д.А., именуемый в дальнейшем «Адвокат», действующий по основаниям, установленным ст.ст. 971-978 ГК РФ, п. 15 ст. 22, п.п. 1-5 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с одной стороны, и доверитель ФИО2, с другой стороны, заключили соглашение, согласно которому предметом поручения является оказание юридической помощи по взысканию компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 (п.2.1).

На основании п.3 договора №, клиент одновременно с подписанием настоящего соглашения вносит адвокату по приходному ордеру или перечисляет на расчетный счет Коллегии (п. 14) вознаграждение в размере 5000 рублей 00 копеек.

Компенсационные расходы (издержки), связанные с исполнением поручения, входят в сумму вознаграждения (п.4 договора)

Издержки (компенсационные расходы) включают в себя: исполнение поручения вне пределов Новомосковского судебного района, транспортные расходы, время, затраченное прибытием к месту судебного разбирательства, посещение мест содержания доверителя (третьего лица), использование машинного времени, нормативно-справочных и информационных систем и иные расходы, которые вытекают из настоящего поручения (п.5 договора). 

За оказание юридической помощи по договору № от 14.08.2018 года истец оплатил адвокату Огородникову Д.А. 5000 рублей, из которых: 3000 руб. – за составление иска в суд, 2000 руб. – представительство интересов доверителя в суде (квитанция серии АА № от 14.08.2018 года) (л.д.28).

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3605,46 руб., что следует из чека-ордера от 21.08.2018 года, операция 66 (л.д.9).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.112-113), водитель ФИО1 не отрицала своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.116), в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО5 и ФИО1, установлено, что 4.06.2018 года в 23 часа 15 минут на 5 км автодороги Кимовск-Епифань-ФИО3-Кресты произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, на извилистом участке дороги, двигаясь навстречу транспортному средству под управлением водителя ФИО5 модели Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №, не выбрала необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства ФИО5, совершив с ним столкновение на встречной полосе движения, о чем свидетельствует и осыпь стекла на автодороге. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данные в ходе проверки объяснения ФИО5 (л.д.114-115) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указал в исковом заявлении сам истец ФИО2, как собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля, его представитель – адвокат Огородников Д.А. Указанные доводы соответствуют и доводам второго водителя ФИО1

Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 4.06.2018 года (л.д.110), где констатируется, что 4.06.2018 года в 23 часа 15 минут по адресу: 5 км автодороги Кимовск-Епифань-ФИО3-Кресты ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-211540, не выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Armada 4WD, государственный peгистрационный знак №. В ее действиях усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО1, которая удостоверила факт его получения своей подписью. Также ей были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что ей нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении ущерба ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании ВСК Страховой дом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.03.2018 года по 29.03.2019 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО5 (л.д.16-18).

ФИО5 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, являясь лицом, вписанным в страховой полис, при наличии водительского удостоверения серии №, в т.ч. категории В.

Поэтому, при наличии вины ФИО1, застраховавшей свою ответственность, в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, истец правомерно обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО2

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в общем размере 199376 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.15.1 ст.12 ФЗ-40, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п.15.2 ст.12 ФЗ-40, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.15.3 ст.12 ФЗ-40, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании, в том числе из материалов выплатного дела в связи с произошедшим ДТП было установлено, что поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО2, а также ввиду того, что от потерпевшего не было получено согласия в письменной форме о выдаче ему направления на ремонт на одну из таких станций, по заявлению ФИО5 ему был возмещен САО «ВСК» вред в форме страховой выплаты.

Указанные пояснения по данному поводу ответчиком – САО «ВСК» от 8.10.2018 года (л.д.175) не были опровергнуты стороной ответчицы ФИО1, в том числе ее представителем – адвокатом Кудиновым Р.Е.

В судебном заседании ответчицей ФИО1 и ее представителем Кудиновым Р.Е. не были представлены доказательства того, что страховой компанией была нарушена процедура возмещения ущерба потерпевшему, установленная ФЗ-40.

Не добыто в судебном заседании доказательств и не представлено таковых ответчицей ФИО1 в лице ее представителя о том, что истцу в лице его представителя по доверенности ФИО5 не предлагался ремонт его поврежденного транспортного средства. 

Напротив, из пояснений представителя истца ФИО2 – адвоката Огородникова Д.А. в судебном заседании было достоверно установлено, что в ремонте транспортного средства ему было страховой компанией отказано, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО2 Соглашения о выдаче ему направления на ремонт на одну из таких станций от истца также получено не было.

Поэтому, при наличии указанных обстоятельств, истцу было произведено возмещение ущерба в виде производства страховой выплаты, о чем в заявлении от 22.06.2018 года и просил ФИО5

Сам факт перечисления ему страховой компанией денежных средств в счет страховой выплаты по произошедшему ДТП предполагает наличие на то определенных обстоятельств.

В связи с приведенными обоснованиями, суд, вопреки доводам стороны ответчицы ФИО1, полагает, что какого-либо неосновательного обогащения у САО «ВСК» выплатой страхового возмещения в денежном выражении, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, как того требуют положения п. «б» ст.18, ст.19 ФЗ-40, не возникло.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на то, что согласно составленному экспертом-автотехником ИП ФИО6 экспертному заключению № от 1.08.2018 года стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 319649 рублей, указал на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу оставшейся части ущерба в размере 120273 рубля.

На основании п.1 ст.12.1 ФЗ-40 в действующей редакции, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.12.1 названного ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.3 ст.12.1 названного ФЗ-40 в действующей редакции, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 199376 руб. (с учетом износа деталей), 324000 руб. (без учета износа деталей), с определенной в экспертном заключении истца суммой ущерба (с учетом износа – 194060 руб. и без учета износа - 319649 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 40 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Таким образом, оба представленных в материалы дела экспертных заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика САО «ВСК» практически идентичны в части стоимости ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа деталей, при этом, указанные стоимости в экспертном заключении истца отличаются несколько в меньшую сторону от расчетов САО «ВСК».

Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает во внимание, что оценка истцом размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины мотивированы экспертом-техником, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО11 имеет специальную подготовку по данному виду исследования, является членом Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов», является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертизам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждено сертификатом соответствия судебного эксперта, является членом Некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1945, а также имеет стаж работы в оценочной деятельности с 1991 года. Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. 

Приведенные истцом расчеты помимо того, что не оспаривались ответчиками, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 4.06.2018 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника ФИО11 не имеется. Суд считает, что это заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости, оно достаточно мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 28.07.2018 года, выполненного по заказу САО «ВСК» (л.д.154-170), то он был выполнен без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ГИБДД МОМВД России «Кимовский» по факту ДТП, имевшего место 4.06.2018 года. Определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в заключении эксперта-техника ФИО11 от 1.08.2018 года, подлежавших применению, в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. В указанном экспертном заключении от 28.07.2018 года установлено расхождение по видам ремонтных воздействий на ряд деталей, указанных в данных документах.

При этом, суд принимает во внимание также и отсутствие возражений ответной стороны – ФИО1 относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении истца, непредставление последней доказательств иного размера расходов, незаявление ей ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о рассмотрении исковых требований именно в рамках экспертного заключения ИП ФИО11 от 1.08.2018 года. 

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в денежном выражении по договору ОСАГО, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» о довзыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах статистической достоверности (п. п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в целях возмещения вреда истец первоначально обратился к страховщику ответственности ответчика – САО «ВСК», который осуществил выплату страхового возмещения в размере 199376 руб. и в полном объеме исполнил свои обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец полагает, что указанной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из приведенного в решении анализа действующего законодательства, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исходя из экспертного заключения ИП ФИО11, принятого судом за основу разрешения спора.

Таким образом, разница между реальным ущербом истца, определенным специалистом, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 319649-199376=120273 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кудинова Р.Е. о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права, поскольку выплаченная САО «ВСК» страховая сумма не превышает лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей, что свидетельствует о наличии у истца оснований для обращения за взысканием недоначисленной выплаты в страховую компанию, основаны на неверном понимании представителем ответчика ФИО1 норм материального права, им не доказано, что страховая компания необоснованно уменьшила размер возмещенного ущерба вопреки Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 10000 рублей – расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО11, расходы по отправке телеграммы ответчику – 468,80 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3605,46 руб.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО2, обращенных к ответчице ФИО1, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб. – оплата услуг эксперта-техника ФИО11 за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом того, что решение суда основано на данном заключении, а также его расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчице, в размере 468,80 руб.

С ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в сумме 3605,46 руб., исходя из цены иска в размере 120273 руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и, приходя к выводу об удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает, что истцом ФИО2 и его представителем Огородниковым Д.А. были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму не завышенной и подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО2

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о разумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 5000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлен договор на оказание юридической помощи № от 14.08.2018 года, согласно которому предусмотрено оказание юридической помощи истцу по взысканию компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО1, стоимость услуг составила 5000 рублей: 3000 рублей – составление искового заявления в суд и 2000 рублей – представительство интересов истца в суде.

Указанные услуги были оплачены истцом согласно квитанции серии АА № от 14.08.2018 года (л.д.28).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО2 адвокату Огородникову Д.А. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности адвоката Огородникова Д.А. в выдаче ФИО2 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты Центральной коллегии адвокатов г.Новомосковска Тульской области, соответствующие подписи, на квитанции имеется печать коллегии адвокатов, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется. 

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании п.2 ст.20 названного ФЗ-63, адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. 

Участие адвоката Огородникова Д.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона №63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО2 – адвокатом Огородниковым Д.А. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2000 рублей. 

Со стороны представителя ФИО2 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Что касается требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, то суд также находит указанную сумму не завышенной, поскольку объем искового заявления составил 3 лист, представителем истца было также подготовлено уточнение исковых требований – 1 страница, исковое заявление содержало анализ законодательства, однако, заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление указанного документа в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, требования истца, обращенные к ответчице ФИО1, подлежат полному удовлетворению, а в иске к САО «ВСК» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 120273 (сто двадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 46 копеек, расходы по направлению телеграммы - 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В иске ФИО2 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: