Дело № 1-671/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 21 октября 2025 года 

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: 

председательствующего судьи Азаровой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, неженатого, работающего оператором ООО «Лаконд», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

В начале февраля 2025 года примерно в 13 часов 00 минут, более точную дату и время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на открытой территории местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил взрывчатое вещество метательного действия двухосновый нитроглицериновый трубчатый порох. 

ФИО2, осознавая, что указанные вещества являются взрывоопасными, будучи достоверно осведомленным о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», имея умысел на незаконное владение и хранение взрывчатого вещества, поднял с земли и перенес найденный им порох к себе домой по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно приобрел вышеуказанный порох, который является взрывчатым веществом. 

В этот же день, ФИО2, не имея соответствующего законного разрешения, положил на подоконник, справа от входа в котельную комнату 

<

адрес> в 

<

адрес>, где незаконно хранил, имея реальную возможность выдать его правоохранительным органам до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 28 минут, в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: вещества в виде полых трубок цилиндрической формы, красно-коричневого цвета массой 206, 9 г; 4 фрагмента полых трубок цилиндрической формы, темно-коричневого цвета массой 32,7 г и 4 фрагмента полых трубок цилиндрической формы, зеленовато-коричневого цвета массой 15,7 г являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – двухосновным нитроглицериновым трубчатым порохом, пригодным к производству взрыва, которые ФИО2, незаконно приобрел и хранил по адресу своего проживания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полостью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 88-90), где он показывал, что в начале февраля 2025 года, примерно в 13 часов 00 минут, проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле одного из домов, где ранее жили военнослужащие, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились трубки, являющиеся трубчатым порохом. Подняв данный пакет, перенес его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, и положил в котельной комнате на подоконник с правой стороны от входа в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут в ходе обыска его жилища, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят найденный им ранее порох, который он использовал для растопки печи.

В ходе проведения с участием ФИО2 проверки показаний на месте, последний подробно описал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, сопроводил свои показания детальной демонстрацией действий на месте (л.д.73-75).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Свидетель №1 (л.д. 68-69) и Свидетель №2 (л.д. 65-67), принимавшие участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища по адресу: 

<

адрес>, подтвердили факт обнаружения и изъятия трубчатого пороха на подоконнике, справа от входа в котельную комнату. 

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

протоколом обыска, в ходе которого на подоконнике, справа от входа в котельную комнату 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество виде полых трубок цилиндрической формы, изготовленных промышленным способом (л.д. 24-27);

заключением эксперта №, согласно которому «…вещества в виде полых трубок цилиндрической формы, красно-коричневого цвета массой (на момент проведения осмотра) 206,9 г; 4 фрагмента полых трубок цилиндрической формы, темно-коричневого цвета массой (на момент проведения осмотра) 32,7 г и 4 фрагмента полых трубок цилиндрической формы, зеленовато-коричневого цвета массой (на момент проведения осмотра) 15,7 г являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – двухосновным нитроглицериновым трубчатым порохом, пригодным к производству взрыва». (л.д. 42-49).

Обнаруженное взрывчатое вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует соответствующее постановление (л.д. 52).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого; протоколом проверки его показаний на месте; заключением эксперта. 

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах и оглашенные показания в качестве обвиняемого и показания, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. 

Поскольку при получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми. 

ФИО2 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования. 

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на предварительном следствии при допросах соответствуют исследованным материалам уголовного дела, им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладет их в обоснование обвинительного приговора. 

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, от ФИО2 и его защитника замечания о дополнении и уточнении не поступили. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте ФИО2 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в обоснование обвинительного приговора. 

Давая оценку обстоятельствам обнаружения и изъятия сотрудниками полиции взрывчатых веществ, суд исходит из следующего. 

В силу примечания 1 к статье 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. 

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под добровольной сдачей взрывчатых веществ, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Как установлено в судебном заседании у сотрудников полиции имелась информация о незаконном хранении взрывчатых веществ по адресу: по адресу: 

<

адрес>, которая нашла свое подтверждение. Будучи изобличенным сотрудниками полиции, подсудимый не имел возможность распорядиться хранившимся в котельной по месту своего жительства взрывчатым веществом - порохом, кроме как подтвердить обстоятельства незаконного приобретения и хранения. 

Как установлено в судебном заседании, на основании проверенных судом доказательств, взрывчатые вещества, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил, были изъяты сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собственными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оценивая изложенное в совокупности, тот факт, что до обнаружения сотрудниками полиции ФИО2 не заявлял о наличии у него взрывчатых веществ, не предпринимал мер к добровольной их сдаче, суд не усматривает оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ. 

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 за данное преступление не имеется. 

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. 

В силу примечания 2 к статье 222.1 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). 

Вид и масса взрывчатого вещества - пороха, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования у суда не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством. 

По смыслу закона и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность. 

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. 

Квалифицирующие признаки преступления - как приобретение и хранение, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, инкриминируемые подсудимому ФИО2, нашли, по мнению суда, свое подтверждение. 

Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом отношений в сфере общественной безопасности, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, мер для сдачи взрывчатых веществ в правоохранительные органы не предпринимал. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, согласно которым, он не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога; имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется посредственно.

ФИО2 подробно сообщал ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства относительно незаконного приобретения взрывчатых веществ, указал сотрудникам полиции место их приобретения, что подтвердил при проверке показаний на месте, в силу чего, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в условиях военного положения, суд не признает, поскольку основанием считать, что это повлияло на совершение им преступления, не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности с целями и мотивами совершения преступления, его поведение во время и после совершения преступления, способа совершения преступления, тот факт, что тяжких последствий не наступило, с учетом имеющихся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, количества взрывчатого вещества, его вида, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения основного наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При этом обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применению не подлежит в силу положений ч. 4 ст. 46 УК РФ, поскольку санкции указанных статей предусматривают назначение штрафа в качестве дополнительного наказания только в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Выполнение ФИО2 бесплатных общественно полезных работ на протяжении длительного срока сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. 

При определении размера наказания подсудимому суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: вещества в виде полых трубок красно-коричневого цвета массой 206,3 г, темно-коричневого цвета массой 31,5 г и зеленовато-коричневого цвета массой 14,4 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по обслуживанию Петровского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое», передать в подразделение лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Донецкой Народной Республики, для определения их дальнейшей судьбы.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Азарова