Дело № 2-152/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В момент совершения вышеуказанной сделки ФИО3 не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и в силу воздействия на него принимаемых им лекарственных препаратов. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что последнее время перед смертью ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и страдал заболеваниями, наличие которых не позволяло ему осознавать характер своих действий, отдавать им отчет. В момент подписания договора ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 полностью отдавал отчет своим действиям, понимал их значение. Он намеревался продать спорную квартиру, поскольку содержание данной квартиры для него было обременительно, он намеревался приобрести квартиру меньшей площади и нуждался в деньгах, необходимых ему для лечения. Денежные средства за квартиру были получены ФИО3, о чем последним была составлена соответствующая расписка. 

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил трехкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В соответствии с п. 4 договора указанная в нем квартира оценивается сторонами в 2400000 рублей и продана за указанную сумму. Расчет произведен до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно п. 9 договора стороны утверждают, что они полностью дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. Отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор и право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается копией представленного в материалы дела оспариваемого договора и не оспорено сторонами. 

В соответствии с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи 2400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-ИВ №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. 

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из объяснений истца и подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копей завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО3 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, своей супруге - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оспариваемая сделка, в результате которой ФИО3 произвел отчуждение своего имущества, может быть оспорена истцом по заявленным в иске основаниям. 

Вместе с тем, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно истец должен представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что ФИО3 при подписании указанного договора и при передаче его на государственную регистрацию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи находился в таком состоянии, когда он мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Само по себе наличие у ФИО3 смешанных заболеваний не свидетельствует об обоснованности доводов истца.

С целью устранения возникших противоречий сторон относительно психического состояния ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора дарения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ЧОКСПНБ №.

В соответствии с заключением ГБУЗ ЧОКСПНБ № ФИО3 обнаруживал в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости 2-ой стадии. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет заключить, что указанная симптоматика в юридически значимый период была выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей, выраженными нарушениями эмоционально-волевой сферы. В юридически значимый период у ФИО3 не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации, его поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, речевая деятельность была продуктивна и осмысленна. Лекарственные препараты, назначаемые ФИО3 в юридический значимый период, не вызывали побочного эффекта, расстройства психической деятельности. По психическому состоянию, с учетом соматических заболеваний и назначенных ему медикаментов, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи его на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам судебных экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку они перед производством экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ, обладают стажем работы по специальности судебно-психиатрического эксперта от 09 до 26 лет. Выводы судебных экспертов мотивированы, обоснованы и не содержат каких-либо неясностей. 

Кроме того, выводы судебных экспертов подтверждаются и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, ФИО10 и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что по состоянию на май 2019 год ФИО3 отдавал отчет своим действиям, ориентировался в пространстве, узнавал знакомых ему людей, принимал волевые решения. 

Объяснения же самой ФИО1 не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доводов иска, поскольку ФИО1, являясь стороной по делу, потенциально заинтересована в исходе дела в свою пользу. 

При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи и для применения последствий недействительности указанной сделки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.