Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев жалобу ЗАО «Торговые ряды» на постановление № должностного лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП и решение начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № должностного лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ЗАО «Торговые ряды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ЗАО «Торговые ряды» не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральным директором ЗАО «Торговые ряды» ФИО3, вышеуказанное постановление и решение должностного лица обжаловано, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ЗАО «Торговые ряды» ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали и показали, что постановлением № должностного лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ЗАО «Торговые ряды» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Вместе с тем считают, что при рассмотрении административного дела в отношении ЗАО «Торговый ряды» неправильно применена норма административного правонарушения, поскольку ЗАО «Торговый ряды» ранее были привлечены к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФоАП. Так, согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Торговые ряды» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако при проведении внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения ОНД и ПР за № от ДД.ММ.ГГГГ – «с целью проверки исполнения ранее выданного Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №», составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены невыполненные 22 пункта Представления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти же пункты нарушения указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считают, что ЗАО «Торговые ряды» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо – представитель ГУ МЧС России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанного лица.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителей ЗАО «Торговые ряды», исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по г.о. Чехов УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами указанного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ЗАО «Торговые ряды» ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выразившиеся в том, что декларация пожарной безопасности на объект защиты не переработана в связи с изменением нормативно-правовых актов по пожарной безопасности. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ.№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 64, Приказ МЧС РФ от 24.02.09г. №; не обеспечено в полном объеме наличие на дверях складских и производственных помещений (в том числе для электрощитовых, венткамер, мастерских, серверных, гаража и.т.п.) обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППР в РФ п.20; В административной и торговой части здания помещения складского назначение помещение кафе, технические помещения (венткамеры, мастерские, серверные, электрощитовые, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке и т.п., за исключением помещений категорий В4 и Д не выделены противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4. ст.6, ст.88; СНиП 21-01-97* п.7.14; СП 4.13130.2013, п.5.5.2., п.5.6.4.; помещение кафе не обеспечено вторым эвакуационным выходом. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89; СП 5.13130.2009 п.4.2.1., п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.3.3.: СНиП 21-01-97* п.6.16.; на путях эвакуации для отделки покрытия криволинейных лестниц допускается применение горючих материалов (ламинат). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.52 п.5, таблица 28. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О противопожарном режиме» п.33 (далее ППР в РФ); на путях эвакуации допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволенейных в плане, а также забежных и криволенейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент.. .о требованиях пожарной безопасности» » ст.4, ст.6, ст.89; СП 1.13130.2009 п.4.3.4., ППР в РФ п.33; СНиП 21-01-97* п.6.28*; Число подъемов в одном марше в лестничной клетке, ведущей из цокольного этажа наружу, и со 2-го этажа в технические помещения более 18; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89.; СП 1.13130.2009 п.7.1.1.; ППР в РФ п.ЗЗ; СНиП 21-01-97* п.4.1.; Не обеспечено проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. ППР в РФ п.24.; 

<

адрес> этажа в пределах пожарного отсека. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6,ст.87.; СП 2.13130.2012 п.6.7.1. глава №; СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* таб.З; СНиП 21-01-97* табл.1.2: п.4.1.; Для обеспечения II степени огнестойкости здания торгового центра не проведена констурктивная огнезащита основных и ограждающих конструкций здания до требуемых значений пределов огнестойкости и класса пожарной опасности строительных конструкций. Не предоставлены протоколы огневых испытаний и / или расчетно-аналитическое обоснование пределов огнестойкости строительных конструкций: несущих элементов (колонны), перекрытий межэтажных (балки перекрытия), строительных конструкций бесчердачных покрытий (настил, фермы, балки, прогоны), противопожарных стен 1-го типа, согласно заключения специалиста по оценке степени огнестойкости здания №-СО от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.87; ППР в РФ п.21, СП 2.13130.2012 п.5.4.3. ППР в РФ п.21; СНиП 21-01-97* п.5.18.; Не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты здания торгового центра с атриумомами, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий ст.20 ФЗ от 21.12.1994г. №- ФЗ (ред. От 30.12.2012г.) «О пожарной безопасности»: СНиП 21-01-97 п.1.5.; Предел огнестойкости строительных конструкций внутренних стен лестничных клеток, маршей и площадок лестничных клеток менее требуемого. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.87, таблица №,; СП 2.13130.2012 п.6.7.1.; СНиП 21-01-97* табл.4; Ширина ступеней криволинейных лестниц в узкой части менее 0,22 метра. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.89: СП 1.13130.2009 п.4.4.2., п.7.1.9.; ППР в РФ п.33; СНиП 21-01-97* п.6.30; Перегородки внутренних магазинов и бутиков, каркасы подвесных потолков выполнены из горючего материала. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6; СНиП 21-01-97* п. 6.25; СП 1.13130.2009 п.4.3.2.; Ширина маршей лестничных клеток менее 1, 32 метра. А ширина выходов из лестничных клеток наружу, и выходов из лестничных клеток в вестибюль не менее требуемой ширина марша клеток; Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации), предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений —помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) ППР в РФ п.23 «о»; Не обеспечено нормативное число выходов на кровлю не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв.метров площади кровли здания. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, 88; п.7.3 СП 4.13130.2013; п.8.3* СНиП 21-01-97*; Транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены из горючих материалов. ППР в РФ п.40.1; Степень огнестойкости пристроенных к зданию помещений и сооружений ниже 111 степени огнестойкости. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ ст.4, ст.6; П.6.7.7 СП 2.13130.2012; Объемно-планировочные решение, принятые в исполнительной документации, не соответствуют действительности, а также пояснительная часть не соответствует действительности ППР в РФ п.61; Система вытяжной противодымной вентиляции ВД1 смонтированная на объекте не обеспечивает проектные параметры. Согласно протокола аэродинамических испытаний системы-вытяжной противодымной вентиляции №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6. ст.138; СП 7.13130.2013 п.7.2; ППР в РФ п.6.1; В смонтированной на объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа отсутствует разделение здания на зоны пожарного оповещения. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, ст.6, ст.54; СП 3.13130.2009 таблица №.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 1 ч. КРФоАП.

Вина ЗАО «Торговые ряды» в совершении инкриминируемого правонарушения, полностью подтверждается представленными доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Все письменные документы, считаю составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются судом как допустимые доказательства по делу. 

Суд считает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 20.4 ч.1 КРФоАП В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ЗАО «Торговые ряды» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку вопреки утверждению заявителя факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.1 КРФоАП, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ЗАО «Торговые ряды» привлечено к административной ответственности постановлением должностного лица ранее, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Однако, несмотря на привлечении ЗАО «Торговые ряды» к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КРФоАП, Общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания.

Наказание ЗАО «Торговые ряды» назначено в соответствии с санкцией ст. 20.4 ч.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений об указанном лице, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. 

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Торговые ряды», суд считает законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление № должностного лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП и решение начальника ГУ МЧС Росси по 

<

адрес> по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Торговые ряда» - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6