Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре Кузяшиной Т.О., 

с участием: помощника прокурора Бегуновой Н.И., 

защитника адвоката Молчанова С.А., 

осужденного ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и представлению:

государственного обвинителя Бегуновой Н.И., 

осужденного ФИО1, 

На приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, 

Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного, и его защитника, исследовав материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, и оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Гражданский иск ФИО5 удовлетворен частично, в пользу потерпевшего взыскано 21 200 рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, решен вопрос о мере пресечения, и решена судьба вещественного доказательства. 

Обстоятельства совершенных деяний изложены в приговоре. 

Государственный обвинитель не согласившись с постановленным приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводы указано, что судом переписано обвинительное заключение, без какого либо анализа доказательств. В приговоре отсутствуют выводы суда о том, какие доказательства суд принимает в основу приговора. Также нарушено положение ст. 299 УПК РФ, не изложено описание преступного деяния. Также установлено два времени совершения преступления, что является противоречием. Часть указанных в приговоре обстоятельства, основана на предположении. Выводы о разрешении гражданского иска мировым судьей не мотивированы. 

Осужденный ФИО1 также не соглашаясь с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. в части признания его виновным изменить и признать его не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

В обоснование жалобы указав, что его виновность в совершении преступления не подтверждена, и опровергается материалами уголовного дела. Выстрел он произвел исключительно в оборонительных целях, и его действия не должны быть квалифицированы как преступление, так как он находился в состоянии необходимой обороны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в соответствии с п.1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд обращает внимание на следующее.

Из содержания приговора (его описательно-мотивировочной части) следует, что суд лишь констатировал, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, переписав фабулу обвинения, изложенную органами предварительного следствия в обвинительном заключении, уклонившись от изложения обстоятельств которые им установлены в судебном заседании.

Однако, фабула обвинения, предложенная органами предварительного следствия, никоим образом не освобождает суд от проверки обстоятельств вмененных в вину ФИО1 и описания их в приговоре. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описания преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно данных протокола судебного заседания показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде. В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этих свидетелей, не выяснил, в чем заключаются противоречия, существенны ли они для дела, ходатайство удовлетворил.

В нарушение ст. 87 - 88, 240 УПК РФ показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, никакой оценки в приговоре не получили. Какие из этих показаний суд признал наиболее достоверными, какие положил в основу приговора, какие были отвергнуты и почему, в приговоре не указано, что является существенным нарушением закона.

При этом, в приговоре изложены показания свидетеля ФИО7 которые он дал в ходе предварительного расследования, а показания остальных свидетелей изложены только данные в ходе судебного разбирательства. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд, не согласившись с такой квалификацией, оправдал подсудимого по указанному обвинению.

Вместе с тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено в приговоре таким образом, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

В приговоре мировой судья описал совершенные осужденным ФИО1 действия, фактически являющиеся объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, но о квалификации его действий сделал иной вывод, что противоречит положениям действующего законодательства, и в целом повлияло на правильность применения уголовного закона. 

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона вопрос о законности и обоснованности исковых требований в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление не оглашалось, в приговоре при разрешении гражданского иска не приведены нормы материального права, на основании которых с осужденного ФИО1 был взыскан ущерб.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения мировой судья в приговоре не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора из-за допущенных нарушений, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389. 22, 389.24, 389.28, 389. 33УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.С. Иванова