ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 04 сентября 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2023 по иску ООО «ДВ Групп» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ Групп» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 314 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Групп» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № а/136/2021, предметом которого является предоставление за плату во временное пользование транcпортного средства Киа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно п. 2.2.3 договора аренды, риск случайного повреждения имущества несет арендатор с момента передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя арендованным транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества движущемуся автомобилю №, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость которых, согласно экспертному заключению ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 500 рублей. Истец считает, что арендатор должен возместить убытки арендодателю, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца ООО «ДВ Групп» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «ДВ Групп», получил механические повреждения. 

Право собственности ООО «ДВ Групп» на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Групп» в лице генерального директора ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № № предметом которого является предоставление за плату во временное пользование транcпортного средства Киа Рио, VIN №, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 (абзац 1) указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 500 рублей. 

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба по экспертному заключению ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ущерба ответчиком истцу суду не представлено.

Таким образом, в силу условий договора и перечисленных положений действующего законодательства, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДВ Групп» материального ущерба в размере 314 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДВ Групп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДВ Групп» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДВ Групп» (№ возмещение материального ущерба 314 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.М. Балова