РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку в размере 198 603,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче не позднее 30.04.2016г. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>. Одновременно истцы просят возместить им судебные расходы по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оформлению доверенности на представителя – по 1100 рублей в пользу каждого из истцов.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку истицы просят взыскать с ответчика за период с 01.06.2017г. по 14.05.2018г., поскольку решением Подольского городского суда от 20.06.2017г. за предыдущий период неустойка уже взыскана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела \л.д.40\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 2 361 520 рублей; срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 437 в указанном жилом доме – до 30.09.2015г.; дополнительным соглашением от 11.06.2015г. предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016г., но не позднее 30.04.2016г.; оплата по договору произведена истцами в полном объеме \л.д.7-17\.

Решением Подольского городского суда от 20.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Премьер-Инвест», при этом с последнего в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 01.05.2016г. по 30.05.2017г.; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей \л.д.22-25\.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, строительство жилого дома не завершено, квартира истцам до настоящего времени не передана.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, ранее неустойка взыскана за период с 01.05.2016г. по 30.05.2017г. в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В настоящем судебном заседании представитель истцов просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017г. по 14.05.2018г. включительно (348 дней); размер неустойки в целом составляет 397 207 рублей (2 361 520 рублей х 7,25 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 348 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 397 207 рублей), в пользу каждого из истцов – 198603,5 рублей (397207 : 2 = 198 603,5), которая и подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 100 301,75 рублей (198 603,5 + 2 000 =200 603,5 : 2= 100301,75), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, размер ранее взысканного решением суда штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 30 000 рублей.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО3, \л.д.6\, расходы истцов по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей \л.д.28-30,32\; учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.6) следует, что истцы уполномочили нескольких лиц представлять свои интересы и вести их дела по всем вопросам, касающимся взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2014г.; таким образом, из указанной доверенности следует, что она выдана не только для ведения представителем данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7772 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 198 603 рубля 50 копеек за период с 01.06.2017г. по 14.05.2018г. включительно; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 198 603 рубля 50 копеек за период с 01.06.2017г. по 14.05.2018г. включительно; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30 000 рублей; 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7772 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий