Дело № 2-1834/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Стархимволга», ООО «Доходный дом Агро» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ООО «Стархимволга», ООО «Доходный дом Агро» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафный санкций за нарушение уплаты процентов за пользование денежными средствами, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

В обосновании иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиками 10.11.2016 г. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 и ФИО4 3 500 000 рублей на срок до 10 мая 2017 г. 

Поручителями по договору являются ООО «Стархимволга» и ООО «Доходный дом Агро».

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, не возвращением денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга – 3 500 000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2016 г. по 24.04.2018 г. - 3 668 000 рублей, штрафные санкции за нарушение уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2016 г. по 24.04.2018 г. - 85 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2016 г. по 24.04.2018 г. – 74 842,46 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Стархимволга» и ООО «Доходный дом Агро» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения гражданского дела извещены, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2016 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, с другой был заключен договор займа №..., по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а ответчики обязались возвратить вышеуказанную сумму до 10 мая 2017 г. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа, распиской ответчиков о получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору займа заключены договоры поручительства: 10 ноября 2016 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Стархимволга», 25 ноября 2016 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Агро», в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО3 и ФИО4 обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа от 10 ноября 2016 года.

5 мая 2017 г. ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой, заключили дополнительное соглашение к договору №... от 10.11.2016 г., в соответствии с которым срок действия договора займа продлен по 10.01.2018 г. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа в срок по 10 января 2018 года не исполнили, поручители ООО «Стархимволга» и ООО «Агро» также не исполнили взятые на себя обязательства по договорам поручительства, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 500 000 рублей.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, письменных доказательств об исполнении своих обязательств по договору займа №... от 10 ноября 2016 года - ответчиками суду не представлено.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих передачу денежных средств в размере 3 500 000 рублей ответчикам ФИО3, ФИО4 на условиях, предусмотренных договором займа, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору займа и о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в том числе с поручителей в солидарном порядке. 

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с п.3.1 договора займа процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2016 г по 24.04.2018 г., в размере 3 668 00 рублей подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу за пользование денежными средствами 6% в месяц от суммы займа с момента подписания договора до момента фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Не соглашаясь с представленным истцом в обосновании своих требований расчета процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца предусмотренные п.3.1 договора займа, проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата денежных средств за указанный период, в размере 3 570 000 рублей (3 500 000х6%х17 месяцев). 

Требования о взыскании процентов свыше указанной суммы суд оставляет без удовлетворения, поскольку п.3.1 договора займа, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, не предусматривает иных выплат заемщиками в случае нарушения сроков возврата займа. 

Как следует из п.1.2. Договора за пользование заемными денежными средствами ответчики ФИО3 и ФИО4 обязаны выплатить истцу 3,5 % в месяц от суммы займа с момента подписания договора, ежемесячно в срок с 1 по 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2016 г. до полного исполнения своих обязательств. 

Согласно п. 3.2 договора займа в случае нарушения сроков указанных в п. 1.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу 5000 рублей за каждый случай нарушения. 

Поскольку как установлено в судебном заседании ответчиками не были произведены выплаты процентов за пользование займом, то подлежат удовлетворению в полном объеме и требования истца о взыскании в его пользу 85 000 рублей (5000х17 месяцев), в качестве штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2016 г. по 24.04.2018 г.

Требования истцом о взыскании в его пользу с ответчиков процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 74 842,46 рублей, суд находит неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно с ч.4 ст.395 ГК РФ В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа, п. 3.1,3.2, предусмотрена выплата процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, взысканных в пользу истца, то требования ФИО1 о взыскании в его пользу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 47 513,70 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 43 348 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Стархимволга», ООО «Доходный дом Агро» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафный санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «Стархимволга», ООО «Доходный дом Агро» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 570 000 рублей, штрафные санкции за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 348 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года 

Судья: подпись