УИД 72RS0018-01-2020-011253-26

Дело №2-111/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 28 мая 2020 года 

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Пикуза К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки (пени) и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки (пени) и морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор бытового подряда, согласному которому ФИО2 обязался согласно эскизу из своего материала и своими силами изготовить, доставить и установить шкаф корпусный цвета ясень шимо светлый по адресу: 

<

адрес>. Истец обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями указанного договора. Цена договора составляла 31000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику 22000 рублей. Однако, ответчик условия договора не выполнял, полученные денежные средства не возвращал. На претензию истца от 07.10.2019г. ответчик не отреагировал, оставив ее без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22000 рублей, неустойку в размере 29700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно. Согласно информации, имеющейся в договоре подряда ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. Согласно ст.119 ГПК РФ рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика возможно, поскольку сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места его жительства в суд поступили.

Представитель ответчика, адвокат Лакман В.Е. (ордер №008359), назначенный судьей в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с доводами истца согласился частично, пояснив, что требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить шкаф корпусный, цвет ясень шимо светлый по адресу: 

<

адрес>. Цена договора была определена в сумме 31000 рублей. В день подписания договора Заказчик (ФИО1) выплачивает Исполнителю (ФИО2) денежные средства в размере 22000 рублей. Срок изготовления изделия - 21 день (л.д.6-7).

Оплата по договору произведена ФИО1 в размере 22000 рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.8).

Свои обязательства по договору ФИО2 не выполнил, денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается SMS- сообщением (л.д.9) и распиской ФИО2 от 16.07.2019г. (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства и применимые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предоплаты по договору подряда, заключенному между ними в сумме 22000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку указанные требования были заявлены из предположения о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что является суждением ошибочным, поскольку доказательств того факта, что ФИО2 заключал договор подряда в качестве предпринимателя без образования юридического лица истец суду не представил.

Также следует учитывать, что доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу последним в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 22000 рублей.

В части иска по взысканию неустойки в сумме 29700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца.

Председательствующий Лощаков С.А.

Верно

Судья