копия

дело № 2-3903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А3,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и РСА о взыскании страхового возмещения и признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования мотивировал тем, что 21.12.2014 г. около 22 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pegout 207 г/н У под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ССС У) и а/м Honda Civic г/н У под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС У). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года по делу У установлено, что ДТП явилось следствием обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения РФ. Степень вины определена в следующем порядке: ФИО3 – 70 %, ФИО4 – 30 %. Истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о возмещении суммы причиненного ущерба, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт», согласно заключению У которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pegout 207 г/н У составила с учетом износа 168400 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом степени вины ФИО3 в размере 50 520 рублей, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в сумме 21 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 349 рублей 70 копеек, штраф в размере 25260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Также истец просил признать справочники РСА, в части содержащей цены на запасные части, а именно: решетка бампера переднего (каталожный УQ), фара правая (каталожный У), крыло переднее правое (каталожный УVO), дверь передняя правая (каталожный У Х8), молдинг двери передней правой (каталожный УCW), молдинг двери задней правой (каталожный У Q4),seiten airbag (каталожный У NG), airbag (каталожный У W9), relais airbag (каталожный У КО), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несоответствующими требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при их формировании по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признать справочник РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» и РСА в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 23000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщик отказал выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО2 не представил документов, подтверждающих наличие вины ФИО4, умышленно не сообщив о наличии судебного акта, устанавливающего вину обоих участников ДТП. Представленное истцом заключение независимого эксперта ООО «Эксперт» У от 06.02.2017 года не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2014 г. около 22 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Pegout 207 г/н У под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ССС У) и а/м Honda Civic г/н У под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС У). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года по делу № 33-17173 установлено, что ДТП явилось следствием обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения РФ. Степень вины определена в следующем порядке: ФИО3 – 70 %, ФИО4 – 30 %.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Pegout 207 г/н У. 

Письмом У/УБ от 17.02.2017 года ООО СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 28.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт», согласно заключению У от 02.03.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pegout 207 г/н У составила с учетом износа 168400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.12.2014 года при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно выводам эксперта цены, указанные в имеющихся Справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС Pegout 207 г/н У, не являются действительными (истинными, верными). Цены, указанные в имеющихся Справочниках на запасные части, не входят в 10% процентную погрешность по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. По результатам проверки фактическая действительная стоимость запасных частей-комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), принятая по традиционным источникам информации, больше стоимости запасных частей согласно Справочника РСА. Их применение в данном виде невозможно в связи со значительным искажением результатов производства исследования. Следует использовать цены на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС Pegout 207 г/н У, из данных рекомендуемой средней розничной цены деталей изготовителя ТС путем выборки и расчета цен на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе посредством статистического наблюдения и выборки среди хозяйствующих субъектов, компаний, осуществляющих поставки и продажи запасных частей в Российской Федерации, содержащихся в каталогах изготовителей ТС по публично доступным источникам.

По итогам исследования эксперт делает вывод о том, что величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС Pegout 207 г/н У на дату ДТП составляет с учетом износа 168 400 рублей, исходя из рыночных цен на территории г. Красноярска. Кроме того, им определена стоимость восстановительного ремонта ТС Pegout 207 г/н У на дату ДТП с учетом износа с использованием только данных справочников цен РСА, которая составила 137400 рублей.

Выводы эксперта о том, что цены, содержащиеся в справочнике РСА на заменяемые запасные части, не соответствуют требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно находятся за пределами допускаемой погрешности в размере 10%, что в справочниках РСА отсутствует наименование деталей (узлов, агрегатов) на русском языке в нарушение п. 3.6.4 Единой методики, что делает их использование недопустимым, нельзя признать правильными.

Так, согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства. или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Кроме того, сама конструкция п. 3.6.3 Единой методики не запрещает использовать при расчете восстановительного ремонта каталожные запасные части, наименование которых не приведено на русском языке, но стоимость которых верно определена.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, во-первых, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к РСА о признании справочников РСА, в части содержащей цены на запасные части, а именно: решетка бампера переднего (каталожный УQ), фара правая (каталожный У), крыло переднее правое (каталожный УVO), дверь передняя правая (каталожный У Х8), молдинг двери передней правой (каталожный УCW), молдинг двери задней правой (каталожный У Q4),seiten airbag (каталожный У NG), airbag (каталожный У W9), relais airbag (каталожный У КО), которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несоответствующими требованиями Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, при их формировании по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП, признании справочников РСА не подлежащими использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также требований о взыскании судебных расходов; во-вторых, о необходимости взыскания со страховой компании возмещения, исходя из выводов независимой экспертизы, основанных на ценах каталогов РСА.

Заключение ООО «Эксперт» У от 02.03.2017 года в части расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Pegout 207 г/н У на дату ДТП с учетом износа с использованием только данных справочников цен РСА, которая составила 137400 рублей, выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, поскольку из экспертизы следует, что в указанной части при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Вследствие изложенного, при разрешении настоящего дела по существу суд руководствуется экспертным заключением ООО "Эксперт". 

Представленная ответчиком ООО СК «Согласие» калькуляция, составленная ООО «Эксперт Оценка», судом отклоняется, поскольку выводы о превышении трудоемкости на работы, определенные в заключении ООО «Эксперт», немотивированны и сделаны без фактического осмотра автомобиля.

Учитывая, что степень вины ФИО3 определена в размере 70 %, а стоимость восстановительного ремонта составляет 137400 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41 220 рублей. Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Эксперт», по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 21 300 рублей, расходы по направлению сторонам телеграммы о времени проведения осмотра ТС в сумме 349 рублей 70 копеек. Указанные суммы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, т.е. подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ООО СК «Согласие» о том, что взыскание указанных расходов подлежит с учетом степени вины ФИО3, поскольку в силу требований закона обязанность провести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта возлагалась в силу п. 11 ст.12 Федерального закона от 28.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика. Именно вследствие неисполнения ООО СК «Согласие» обязанности по проведению осмотра автомобиля истца и организации независимой технической экспертизы, ФИО2 понес вышеуказанные убытки. 

При этом доводы ООО СК «Согласие» о том, что истец не сообщил страховщику о наличии судебного акта, устанавливающего вину обоих участников ДТП, не имеют правового значения, поскольку ООО СК «Согласие» было привлечено качестве третьего лица к участию в деле по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренном Центральным районным судом, а следовательно, ответчик знал или должен быть знать о наличии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года по данному делу, которым определена степень вины каждого из участников ДТП.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ФИО2 подлежало выплате страховое возмещение в размере 41220 руб., то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 20 610 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку заявленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду задолженности.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены ООО «Правовед» услуги по оплате услуг по составлению претензии (5000 рублей) и искового заявления (6000 рублей) и представление интересов истца в суде (12000рублей) в общем размере 23000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9583 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что 20.04.2017 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу денежную сумму 69000 рублей, в части которой суд полагает возможным решение не исполнять.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2086 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 41220 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 21 300 рублей, расходы по направлению сторонам телеграммы о времени проведения осмотра ТС в сумме 349 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 20 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 583 рубля, расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 97562 рубля 70 копеек. С учетом частичного удовлетворения ООО СК «Согласие» требований ФИО2 в сумме 69000 рублей, настоящее решение исполнять в части превышающей данную сумму, а именно в 28562 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2086 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных