Судья Молов А.В. Дело № 22к- 310/2020 г. 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 24 апреля 2020 ода

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

подозреваемой – Сундуковой И.Х. посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Хаджиева Р.Х., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. на постановление Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Сундуковой Ирины Хажмуратовны на 2 месяца, то есть до 16 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления Сундуковой И.Х. и адвоката Хаджиева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Сундукова И.Х. подозревается в том, что с января 2018 года, будучи заведующей (директором) МКДОУ «Детский сад №1» с.п. Урух Лескенского муниципального района КБР, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, угрожая увольнением, вымогала у своих подчиненных - воспитателей Х. и Г. взятку в размере 5 000 рублей ежемесячно с каждой, из начисляемых им выплат стимулирующего характера. В итоге Х. с января 2018 года перечислила на расчетный счет Сундуковой И.Х. 89240 рублей, а Г. - 76000 рублей.

По факту вымогательства взятки у Х. 25.03.2020г. Урванским МРСО СУ СК РФ по КБР в отношении Сундуковой И.Х. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту вымогательства взятки у А. 01.04.2020г. - возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16.04.2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

16.04.2020г. Сундукова И.Х. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16.04.2020г. в 17 час. 40 мин. Сундукова И.Х. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 и п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 17.04.2020г.удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сундуковой И.Х.

В апелляционной жалобе адвокат В., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и нарушающим права подозреваемой ФИО1, просит постановление Урванского районного суда от 17 апреля 2020г. отменить и избрать в отношении подозреваемой ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Полагает, что единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что она подозревается в совершении преступлений, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства не основаны на материалах дела.

Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является 

<

данные изъяты>

Считает, что суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения, и не указал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, что вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения не ставился и не рассматривался.

В возражении помощник прокурора Лескенского района Р. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. необоснованной, подлежащей отклонению.

Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, что в представленных материалах имеются показания потерпевших Х. и Ц. о том, что ФИО1 склоняла их к изменению показаний в ее пользу, что подтверждает обоснованность опасения следствия о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать следствию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При этом, по смыслу вышеуказанных норм закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, наряду с тяжестью инкриминированных деяний судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подозреваемой ФИО1 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; судом не дано оценки ходатайству защиты, заявленному в судебном заседании об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и представленным стороной защиты данным о личности подозреваемой ФИО1, в том числе, о наличии у нее жилья в с.

<

адрес> КБР, отсутствию компрометирующих ее сведений.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого должна быть установлена исключительность такого случая, однако ни ходатайство следователя, ни постановление судьи не содержит ссылок и обоснования такой исключительности.

Данные обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, судом учтены не были, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

С учетом изложенного достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, согласно ч. 7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство и регистрацию в КБР, проживает с семьей, работает, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, ее причастность к указанным преступлением подщтверждается показаниями потерпевших Х. и Г. Кроме того, в указанных допросах потерпевшие сообщают о телефонных звонках подозреваемой ФИО1 с просьбой поменять показания в ее пользу.

Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суду представлены сведения о том, что ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты> где ей надлежит находиться во время домашнего ареста.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, у суда имеются законные основания для избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что подозреваемая ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Урванского районного суда КБР от 17.04.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 53 суток, до 16 июня 2020 года, включительно.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста: не покидать фактическое место проживания (жилище), расположенное по адресу: КБР, 

<

данные изъяты> без разрешения следователя и суда, не изменять место своего постоянного места жительства по указанному адресу; не общаться с лицами проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, а также их представителям; не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно- телекоммуникационной сети и Интернет.

ФИО1 разрешается использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом следователем и судом.

Надзор за соблюдением ФИО1 установленных настоящим постановлением ограничений возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Председательствующий В.М. Мидов