УИД 32RS0013-01-2019-000316-38

Дело №1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием 

государственных обвинителей прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В., помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 20.08.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 зная, что К. проживающий по адресу: 

<

адрес>, отсутствует дома, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества принадлежащего последнему, перелез через забор и проник во двор данного домовладения. После чего, незаконно, через незапертую входную дверь, проник внутрь жилого дома К., откуда из ванной комнаты похитил чугунную ванну стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанной кражи признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> и увидел как К. вместе со своей сожительницей У. выходят из дома. На его вопрос - куда они собрались, К. пояснил, что они идут пасти коз. Поняв, что К. с сожительницей дома не будет, у него возник умысел совершить хищение ценностей из дома К. Возвратившись домой, он сказал своему брату и Р., которые ремонтировали у него в сарае полы, что пойдет за сигаретами, а сам пошел к дому К.. Оказавшись около дома К. по адресу: 

<

адрес> примерно в 8 часов 30 минут он убедился, что в доме никого нет, так как калитка была закрыта на навесной замок. Обойдя домовладение и подойдя к дому со стороны мебельной фабрики, он перелез через забор на огород дома К.. Обнаружив, что дверь, ведущая в крытый двор домовладения К., была заперта изнутри, он, выбив лист фанеры в окне над данной дверью, проник во двор, где через незапертую входную дверь прошел внутрь жилого дома, а затем на кухню. В кухне обнаружив чугунную ванну, решил ее похитить. Вытащив ванну из дома в огород, он вернулся в дом и по возможности скрыл следы волочения ванны. После чего, выломав в заборе несколько тесин, он перетащил ванну из огорода в кусты возле железной дороги и там ее спрятал, а сам пошел домой. Дома он сообщил Р. и ФИО1, что нашел в кустах чугунную ванну и попросил помочь ему отнести ее в металлолом. Они согласились. Украденную им ванну они разбили на куски кувалдой, погрузили куски в три мешка и отнесли их К., который занимается скупкой метала. За данную ванну К. заплатил им 800 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное, хлеб, колбасу которые употребил совместно с ФИО1 и Р., которым во время распития спиртного признался, что данную ванну он похитил из дома К.. 

Вина ФИО1, кроме его полного признания, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший К. в судебном заседании показал, что совместно с У. проживает в своем доме в 

<

адрес>. В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с У. пас коз. Пасти коз они уходили рано - где-то часов в 7 часов 30 минут и возвращались домой около 17 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из дома вместе с У., они встретили ФИО1 и Р., которых знает хорошо, так как они проживают рядом. ФИО1 был в рваной и грязной футболке, поэтому его сожительница У. дала ему чистую футболку. Они с У. погнали коз, а Р. и ФИО1 пошли в другую сторону. Возвратившись вечером домой, он обнаружил, что двери и замки в котельную были повреждены, а из ванной комнаты пропала чугунная ванна. Вечером он написал заявление в полицию по поводу хищения ванны. Через два дня сотрудники полиции сообщили, что ванну похитил ФИО1. Данную ванну он приобретал примерно 10 лет назад, и оценивает ее в 6000 рублей. Так как ни он, ни его сожительница У. не работают, данный ущерб для него является значительным.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он занимается приемом черного метала у населения. В июне 2019 года точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО1 с какими-то ребятами. Они принесли разбитую ванну, которая была сложена в три мешка. На его вопрос - откуда ванна? ФИО1 пояснил, что дома делают ремонт, в ходе которого обнаружили, что ванна дырявая. Поэтому разбили и решили сдать в металлолом. Он заплатил им за ванну 800 рублей, и они ушли. 

Свидетель У. суду пояснила, что проживает совместно с К. в его доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 45 минут они с К. закрыли дом и вышли на улицу для того, чтобы пасти коз. На улице встретили ФИО1 и Р.. Вернувшись вечером домой, они обнаружили, что пропала чугунная ванна. К. по факту кражи подал заявление в полицию. Она считает, что ФИО1 увидев, что они ушли из дома, воспользовался этим для кражи.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и ФИО1 ремонтировали полы в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, т.е. в домовладении, где проживает сожительница ФИО1. Примерно в 8 часов 15 минут ФИО1 ушел в магазин за сигаретами. Вернулся он примерно через час полтора и попросил помочь отнести в металлолом ванну, которую он нашел в кустах возле железной дороги. Они с М. на данное предложение согласились. Найденную ФИО1 ванну ФИО1, принесенной с собой кувалдой, разбил на куски которые они положили в мешки, и отнесли на пункт приема металлолома К. на 

<

адрес>. К. заплатил им за металлолом 800 рублей. На вырученные деньги ФИО1 купил спиртное и продукты питания. Спиртное и продукты питания они употребили втроем. После того, как употребили спиртное ФИО1 признался им, что данную ванну он похитил в доме К. 

Свидетель М. в судебном заседании отказался давать показания против своего родного брата воспользовавшись предоставленным ему правом. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям М., которые он давал в ходе предварительного следствия, последний полностью подтвердил показания Р., сообщив, что они помогли брату ФИО1 разбить ванну, обнаруженную в кустах, на куски и сдать ее в металлолом. Вырученные деньги потратили на продукты питания и спиртное. После употребления спиртного, ФИО1 признался им, что ванну которую они сдали в металлолом, он украл у К.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом совершения преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на липкой ленте размером 48х62 мм, имеется след участка ладони, изъятый по факту кражи чугунной анны из дома К. который оставлен ладонью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре. 

Анализ проведенной судебной экспертизы, позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом К. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Имуществом потерпевшего К. подсудимый завладел противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование, в жилище проник против воли собственника, с целью совершения хищения. Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психоневролога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначение наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему правила ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств в виде липкой ленты со следами ладони правой руки принадлежащих подсудимому ФИО1, суд разрешает по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ и оставляет на хранение при уголовном деле.

При решение вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 два раза в месяц проходить регистрацию в Жуковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в порядке, установленном данным филиалом, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства, не выезжать за пределы Брянской области, трудоустроиться.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: след ладони правой руки принадлежащий подсудимому ФИО1 на липкой ленте хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: