Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Искаковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... г/н №..., .. .. ....г. г.в., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в .. .. ....г. часов в ул.....г....., напротив ул.....г..... водитель ФИО2 управляя а/м ....... г/н №... нарушил п. 1.3,.. 5, 10.1, 9.10, 9.2 ПДД совершил наезд на остановившийся автомобиль который двигался впереди в попутном направлении ....... г/н №..., после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ....... г/н №..., в результате чего ....... г/н №... №..., совершил наезд на а/м ....... г/н №.... Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. дело №... ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления т/с на 1 год 6 месяцев. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Собственник, а/м ....... г/н №... на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 335 422 рубля 64 копейки. УТС составляет 22 300 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма з размере 7000 рублей. В адрес заинтересованного лица ФИО2 направлялась телеграмма с просьбой прибыть на осмотр т/с, за отправление телеграммы мной была оплачена сумма в размере 438 рублей 10 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 357722,64 рубля, сумму, уплаченную за проведение экспертизы, в размере 7000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6777 рублей, сумму, уплаченную за составление телеграммы в размере 438,10 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что эксперт не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, экспертиза является ненадлежащим доказательством. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.54) возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответственность должна быть определена с учетом заключения экспертизы, с учетом степени вины доверителя. Ответственность у ответчика не была застрахована. Наличие вины не оспаривают.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласен с иском. Полностью вина ответчика. Он ехал по своей полосе, которая была широкая. «.......» ехал на него. ФИО5 две полосы не пересекал. Он сначала столкнулся с «.......», а после пересек сплошную линию и было столкновение с «.......». Его ударил «.......» по касательной.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа указанных правовых норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходима совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....... г/н №..., №... г.в., что подтверждается ПТС ул.....г..... (л.д.9).

.. .. ....г.. в ....... часов в ул.....г....., напротив ул.....г..... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м ....... г/н №..., водителя ФИО5, управлявшего а/м ....... г/н №..., водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ....... г/н №...

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. дело №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления т/с на 1 год 6 месяцев (л.д.12-15). Решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г.., постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. постановление от .. .. ....г.. оставлено без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ФИО2, водитель и собственник а/м ....... г/н №... на момент ДТП не был застрахован, о чем указано в справке (л.д.69 административного дела №...) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. установлено, что .. .. ....г. в ....... часов в ул.....г....., напротив ул.....г..... водитель ФИО2 совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2, 9.10 ПДД, т.е. управляя а/м ....... г/н №... двигался по улице ....... со стоны перекрестка с круговым движением пересечения улиц .......- проспектов ....... в направлении улицы ......., где напротив ул.....г....., двигался со скотростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «.......» гос.номер №..., который двигался впереди в попутном направлении, после чего выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «.......», гоc.номер №.... В результате чего, автомобиль «.......», гоc.номер №..., совершил наезд на автомобиль «.......» гос.номер №... В результате данного ДТП, пассажирам автомобиля «.......», гос.номер №..., П.А.А., П.Т.А., причинен средней тяжести вред здоровью.

Также указанным постановлением о .. .. ....г.. установлено, что действия водителя «.......», гос.номер №..., ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной с произошедшим ДТП, а именно со столкновением автомобиля «.......» г/н №..., под управлением ФИО1, а также с автомобилем «.......», гос.номер №..., под управлением водителя ФИО5 который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «.......». В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя «.......», избежать столкновения с автомобилем «.......» и «.......» последствия которого привели к лобовому столкновению данных автомобилей целиком и полностью зависела от выполнения водителем ФИО2 дорожного движения РФ.

Решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Суд пришел к выводу, что опасная ситуация на полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 возникла по вине ФИО2, а действия водителя ФИО5 во избежание столкновения не свидетельствует о невиновности ФИО2

В постановлении от .. .. ....г.. указано, что ссылка в жалобе на нарушение правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не опровергают выводы о виновности ФИО2 

Таким образом, суд с учетом требований ст. 61 ч.4 ГПК РФ приходит к выводу, что водитель ФИО2 АП.Н. нарушил требования пунктов 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда истцу.

Доводы представителя ФИО2 о наличии вины и водителя ФИО5 были предметом судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что действия водителя ФИО5 во избежание столкновения не свидетельствует о невиновности ФИО2

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта от .. .. ....г.. к моменту столкновения автомобилей «.......» и «.......» траектория автомобиля «.......» уже изменилась, водитель автомобиля «.......» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной наезда на автомобиль «.......». Водитель автомобиля ....... должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД, действия водителя ....... с технической точки зрения послужили непосредственной причиной наезда на неподвижный автомобиль «.......».

Однако суд критически относится к заключению данной экспертизы и считает ненадлежащим доказательством. 

Так, выводы эксперта опровергаются установленными постановлением суда от .. .. ....г.. обстоятельствам произошедшего, не согласуются с иными письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .. .. ....г.. (л.д.24-26 административного дела №...), схемами места совершения (л.д.27,28 административного дела №...), сведениями ГИБДД (л.д.69 административного дела №...), организацией дорожного движения (л.д. 121 административного дела №...), из которых усматривается нарушение водителем ФИО2 п. 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, тогда как экспертом установлена вина ФИО2 только в нарушении п. 10.1 ПДД. При этом не дана оценка о соответствии либо не соответствии действий водителя ФИО2 требованиям п. 1.5, 9.2, 9.10 ПДД. 

Нарушений требований ПДД водителем ФИО5ым судом не установлено, действия водителя ФИО5 были связаны во избежание столкновения, опасная ситуация возникла по вине ФИО2, нарушившем, в том числе, п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Так, ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения и дистанцию, совершил наезд на остановившейся автомобиль «.......», двигавшейся впереди в попутном направлении, после чего выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «.......». Водитель «.......» внезапно выехал на полосу для встречного движения и в результате столкновения транспортных средств, автомобиль «.......» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «.......», что подтверждается наличием повреждений на автомобиле «.......» на задней правой двери и заднего правого крыла, а у автомобиля «.......» наличие повреждений правого заднего зеркала, правого заднего колеса. Постановлением от .. .. ....г.. также установлено, что от причиненного удара автомобиль «.......» изменил траекторию движения, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «.......». 

Таким образом, в действиях водителя ФИО5 причинно-следственной связи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не усматривается, как и не усматривается нарушение п. 10.2 ПДД.

Согласно экспертного заключения №... от .. .. ....г.. (л.д.22-47) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......» г/н №... составляет 335422,64 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 22300 рубля. Данное заключение ответчиком не оспорено. Вывод эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 357722,64 рубля ( 335422,64+22300) в счет возмещения убытков, 7000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес судебные расходы: 5000 рублей за составление искового заявления (л.д.7а), 6777 рублей госпошлина (л.д.2), 438,10 рублей за составление телеграммы (л.д.16), 15000 рублей за услуги представителя (л.д.7,8), 1500 рублей за нотариальное заверение доверенности (л.д.5-6). Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 13920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 357722,64 рубля, сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 6777 рублей, сумму, уплаченную за составление телеграммы в размере 438,10 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 15000 рублей, сумму, уплаченную за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы 13920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2020г.

судья З.В. Янышева