Дело № УИД 76RS0№-19

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора- государственного охотничьего инспектора Ярославской области ФИО2 № 2024 О-31/003 от 08 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора- государственного охотничьего инспектора Ярославской области ФИО2 № 2024 О-31/003 от 08 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

В постановлении указано, что 20.04.2024 в 07.25 ФИО1, находясь в охотничьих угодьях Пошехонского о/х вблизи д. Малофеево Пошехонского муниципального района Ярославской области с расчехленным охотничьим гладкоствольным оружием Benelli Comfort калибра 12х76 № М877315А15/С1324721F15 РОХа № 0023985808 осуществлял охоту на гуся без укрытия, чучелов, профилей, манных гусей, манка. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов ( гуся) 76 № 366908. Своими действиями ФИО1 нарушил п.49 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июля 2020 № 477, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано лицом, привлекаемым к ответственности, ФИО1 Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, не пропущен.

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что он осуществлял охоту из укрытия. В тот момент, когда к нему подошел государственный охотничий инспектор, он вышел из укрытия для того, чтобы добрать подранка. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, копия протокола по делу об административном правонарушении ему не была вручена. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что понятие укрытия Правилами охоты не регламентировано. В момент осуществления охоты на гусей он находился в вытоптанном месте в карьере, которое может быть отнесено к укрытиям. В тот момент, когда к нему подошел ведущий специалист охотничьего надзора ФИО3, у него ( ФИО1) действительно было расчехлено ружье, однако Правила охоты разрешают поднимать подранка с расчехленным ружьем. 

Представители административного органа заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора- государственного охотничьего инспектора Ярославской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ как осуществление охоты с похода у него не имелось. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ведущий специалист отдела государственного охотничьего надзора Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области ФИО3 пояснил, что он занимал должность государственного охотничьего инспектора Ярославской области. 20.04.2024 года он совместно с сотрудником полиции осуществлял рейд по проверке соблюдения Правил охоты. Ими в бинокль был обнаружен гражданин ФИО1, который осуществлял движение с расчехленным ружьем, что является нарушением п. 49 Правила охоты. Они подошли к ФИО1, который заметив их, стал двигаться в сторону деревни Малофеево Пошехонского муниципального района Ярославской области. Они подошли к ФИО1, попросил его предъявить документы, подтверждающие право на ношение огнестрельного оружия, разрешение на охоту. ФИО1 предъявил разрешительные документы на оружие, разрешение на добычу птиц, иные документы. Ему было разъяснено, что им совершено нарушение п. 49 Правил охоты, предложено проследовать к служебному автомобилю для составления протокола по делу об административном правонарушении. ФИО1 на месте совершения административного правонарушения говорил о том, что он осуществлял охоту из укрытия, однако какое-либо укрытие в месте совершения административного правонарушения отсутствовало. Незначительная растительность в карьере не может быть расценена как укрытие. ФИО1 не мог осуществлять подбор подранка, поскольку никаких подранков в том месте, где он был обнаружен с расчехленным ружьем, не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пунктам 5, 5.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 (далее также Правила охоты) при осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

При осуществлении весенней охоты разрешается добор раненой пернатой дичи (подранков) на расстоянии менее 300 метров от укрытия при осуществлении охоты на селезней уток и менее 500 метров от укрытия при осуществлении охоты на гусей и казарок (пункт 49 Правил).

Запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря, на току и на медведя (пункт 62.28 Правил охоты).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял охоту на гуся без укрытия, чучелов, профилей, манных гусей, манка, нахождение 20.04.2024 в 0-7.25 в охотничьих угодьях Пошехонского о/х вблизи д. Малофеево Пошехонского муниципального района Ярославской области с расчехленным охотничьим гладкоствольным оружием Benelli Comfort калибра 12х76 № М877315А15/С1324721F15 РОХа № 0023985808.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.04.2024 года; актом о результатах постоянного рейда от 20.04.2024 года, материалами фотофиксации. 

К доводам ФИО1 о том, что он осуществлял охоту из укрытия, а в тот момент, когда он был обнаружен государственным охотничьим инспектором он вышел из укрытия с расчехленным ружьем для того, чтобы подобрать подранка, суд относится критически, поскольку пояснения ФИО1 опровергаются актом о результатах постоянного рейда, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями инспектора ФИО3, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание. что в тексте протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 несогласия с составом вмененного ему правонарушения не выразил, каких-либо доказательств, опровергающих пояснения инспектора ФИО3, содержание протокола по делу об административном правонарушении, в том числе материалы фотофиксации, которые зафиксировали бы наличие укрытия и подранка, им не приведено.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и является минимально возможным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы процессуального права административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

В тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что копия протокола по делу об административном правонарушении была ему направлена в электронном виде до начала рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, несмотря на отсутствие в тексте протокола по делу об административном правонарушении записи о вручении копии протокола, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора- государственного охотничьего инспектора Ярославской области ФИО2 № 2024 О-31/003 от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: В.В.Барышева