РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года с. Началово 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решением профкома СХПК «Килинчинский» от 1998 года истцу предоставлена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 1998 года истец проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире на вышеуказанном земельном участке. Помимо истца в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете ответчики.

Государственная регистрация права собственности на квартиру не производилась. Квартира в реестре муниципального имущества не значится. 

Истец с 1998 года и по настоящее время открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, исполняет обязанности собственника имущества, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы. 

В течение всего срока владения спорным имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, притязания третьих лиц на данную квартиру отсутствуют. 

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на жилую 

<

адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., жилой 31,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО10 не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования признали, о чем представили соответствующее заявление. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», администрации МО «Сельское поселение Килинчинский сельсовет Приволжского муниципального района Астраханской области», сельскохозяйственного производственного кооператива «Килинчинский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано. 

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа ГБУ АО «БТИ» следует, что по данным архивного фонда ГБУ АО «БТИ» инвентарное дело на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, инвентаризация не производилась.

Согласно сообщению архивного отдела администрации МО «Приволжский район» Астраханской области следует, что по документам архивного фонда «Администрации Килинчинского сельсовета» МО «Приволжский район» Астраханской области по похозяйственной книге №6 за ДД.ММ.ГГГГ значится домовладение по адресу: 

<

адрес>. Фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым: ФИО3. 

Из материалов дела также следует, что спорная квартира в реестре муниципального имущества МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» не значится. В соответствии с действующим законодательством данное помещение аварийным и непригодным для проживания администрацией района не признавалось. К специализированному жилому фонду не относится. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация юридического лица сельскохозяйственный производственный кооператив «Килинчинский».

Таким образом, истец с 1998 года открыто и добросовестно пользуется жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, либо представленных им доказательств, ответчиками не представлено. 

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом давности владения и пользования ФИО3 спорным жилым помещением, как своим собственным; отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилую квартиру общей площадью 51,4 кв.м., жилой 31,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга