дело № 2-823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 11 сентября 2020 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец, общество) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 41742,25 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, в размере 15000 рублей, не более 400000 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным по основаниям изложенным ниже, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль заявителя получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия о сумме выплаты страхового возмещения, с приложением отчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 81995,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда РБ по делу № удовлетворено требование заявителя о взыскании разницы между страховым возмещением и действительным ущербом в сумме 41742,25 руб., неустойка, расходы по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Чишминского районного суда РБ по делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу заявителя по решению суда (дело №) страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия потерпевшего о выплате неустойки.

Общесвто считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», не имеется нарушений прав соответчика, следовательно требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало. 

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 С САО «ВСК» - в пользу соответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе УТС в общем размере 41742, 25 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано по исполнительному листу, выданному Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 102253,37 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141506 руб.

Таким образом, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание оплата по решению суда, тем самым не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В заявлении САО «ВСК» просит 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 2) отказать в удовлетворении требований ФИО2; 3) в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в заявлении (иске); 4) распределить расходы истца в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6000 руб.

Представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что в связи с Дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> (госномер 

<

данные изъяты>), в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> (госномер) механически повредился, он ДД.ММ.ГГГГ обращался к САО «ВСК», застраховавшему его автогражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай ДТП страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 81995 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 101634 рублей, величина УТС – 22103 рубля 25 копеек. Кроме того, за проведение экспертиз он заплатил 15000 рублей и 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, УТС, услуг эксперта и неустойки, которую ответчик оставил без исполнения. В связи с указанным он просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19639 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, величину УТС в сумме 22103 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению УТС в сумме 10000 рублей., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41742 рубля 55 копеек, расходы за услуги автосервиса в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы : по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, почтово-телеграфной связи, копирования, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

Действительно, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выплачена страховая выплата в сумме 81995,90 руб. по его заявлению в связи с ДТП (л.д. 10), что также установлено вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Постановлено взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и действительным ущербом в сумме 41742 рубля 25 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате услуг автосервиса в сумме 2000 рублей, по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2160 рублей, по оплате услуг по копированию в размере 480 рублей, а также штраф в размере 33371 рубль 12 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства 1 902 рубля 27 копеек (л.д. 26-33, л.д. 134-140 гражданского дела №).

Дополнительным решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 25000 руб. (л.д. 8, л.д. 172-173 гражданского дела №).

По указанному решению суда неустойка в размере 15000 руб. была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка» (л.д. 201-204 гражданского дела №

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гоад по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, постановлено взыскать с САВО «ВСК» в пользу ООО «Партнер-Оценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 255-259 гражданского дела №).

Чишминским районным судом Республики Башкортостан были выданы исполнительные листы серии ФС № и серии ФС № (л.д. 261, 262 гр. дела №).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы судебные расходы на представителя в размере 4000 рублей (л.д. 282-283 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 выплачена сумма в размере 102253,37 руб. (л.д. 13, основание – решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1076/2017, л.д. 26-33).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Чишминским районным судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 25000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по платежному поручению № выплачена сумма в размере 15000 руб. (л.д. 12, основание – страховая выплата по убытку 

<

данные изъяты>, полис 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>Партнер-Оценка» (за СК «Росгосстрах», л.д. 12).

Таким образом, фактически полные суммы выплат САО «ВСК» ФИО2 были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141506 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены, - с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 41742,25 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой неустойки, в размере 15000 руб., не более 400000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнялись обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а определение суммы неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки, и оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова