Дело № 2-111/2021

34RS0004-01-2020-004965-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Мовчан ФИО12 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Мовчан ФИО22 о сносе самовольной постройки, свои требования мотивирует тем, что собственниками жилого дома, площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: Мовчан ФИО23 – ? доли, ФИО1 ФИО29- 1/6 доли, ФИО2 ФИО41 – 1/6 доли, ФИО3 ФИО40. – 1/6 доли. 31 августа 2020 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда проведено обследование реконструированного здания – индивидуального жилого дома по ул. Семипалатинской, д. 1 г. Волгограда, где установлено, что на момент осмотра, на земельном участке по 

<

адрес> часть деревянного одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером № снесена. На ее месте возведено двухэтажное здание, объект капительного строительства возведен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также с нарушением без уведомления на реконструкцию и ввода в эксплуатацию. Двухэтажное здание возведено Мовчан ФИО14 

Просит обязать Мовчан ФИО15 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков ориентировочным размером 8,0*6,5 м и плит ОSB ориентировочным размером 6,0*6,5 м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда – представитель третьего лица администрации Красноармейского района г. Волгограда, ФИО4 ФИО42 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик Мовчан ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ей предприняты необходимые меры по получению разрешения на строительство объекта недвижимости. Считает, что выявленные администрацией Волгограда нарушения не существенны и не могут повлечь безусловный снос строения.

Третье лицо ФИО5 ФИО43 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, третьи лица ФИО2 ФИО33, ФИО3 ФИО37. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м, за исключением блокированной застройки.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: Мовчан ФИО44 – ? доли, ФИО1 ФИО30- 1/6 доли, ФИО2 ФИО45 – 1/6 доли, ФИО3 ФИО38. – 1/6 доли. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

31 августа 2020 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда было проведено обследование реконструированного здания – индивидуального жилого дома по 

<

адрес>.

Из акта осмотра объекта самовольного строительства следует, что сведения о земельном участке: кадастровый номер, площадь земельного участка, категория земель отсутствует. Вид права: государственная собственность. Сведения об объекте, жилой одноэтажный деревянный дом, кадастровый номер №, общей площадью 64,3 кв.м., год постройки 1939.

На момент осмотра, на земельном участке по 

<

адрес> часть деревянного одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером № снесена. На ее месте возведено двухэтажное здание из керамзитобетонных блоков ориентировочным размером 8,0*6,5 м и из плит ОSB ориентировочным размером 6,0*6,5 м. Кровля скатная по деревянной обрешетке. В оконных проемах установлены пластиковые стеклопакеты. Объект капительного строительства возведен без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также с нарушением без уведомления на реконструкцию и ввода в эксплуатацию, полученных в установленном законом порядке. 

Двухэтажное здание возведено Мовчан ФИО17

Согласно распоряжения от 25 августа 2020 года № 3185р, ФИО2 ФИО36, Мовчан ФИО18, ФИО5 ФИО31, ФИО3 ФИО39 отказано в предоставлении в общую долевую собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:34:080088:102, учетным № 8-202-55, площадью 777 кв.м. из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическому и противопожарному законодательству судом делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВолгоСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолгоСтройЭксперт» № ОСЭ 01-09.04/21от 13 мая 2021 года, часть существующего дома с кадастровым номером № и вновь возведенной пристройкой не в полной мере5 соответствует градостроительным, строительным требованиям, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Волгограда. При условии устранения зафиксированных нарушений, обследуемое здание не будет нарушать существующих норм и правил, а также не будет нарушать права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не будет угрожать жизни и здоровью граждан. 

Нарушение противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния между зданиями. Данное нарушение является устранимым. Устранить данное нарушение можно путем обеспечения нормативного расстояния между зданиями, в том числе демонтажа части здания для обеспечения расстояния в свету между зданиями не менее 6 метров или устройство противопожарной стены 1 класса с обеспечением пожарных подъездов для машин спецтранспорта к трем сторонам здания. Расстояние в свету между обследуемым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> и границей смежного участка (забором), расположенного по адресу: 

<

адрес> в контрольных точках составляет – 0,5 м и расстояние между обследуемым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и границей земельного общего пользования по 

<

адрес> в контрольных точках – 0 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда. Данные нарушения являются не существенными, так как не угрожают жизни и здоровью граждан, а также могут быть устранены в соответствии с требованиями законодательства РФ, а именно при получении положительного решения уполномоченного органа на заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Иных нарушений градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки городского округа Волгограда, противопожарным, санитарным, инженерным и строительным требованиям и правилами зафиксировано не было. 

В связи с тем, что существующая часть здания, находящаяся в ограниченном работоспособном состоянии, производство демонтажных работ, вновь возведённой пристройки, могут повлечь за собой дальнейшее снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, в том числе с последующим обрушением, что приведет к невозможности эксплуатации существующей части здания в соответствии с функциональным назначением.

Здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> с кадастровым номером № является отдельно стоящим зданием, состоящим из групп помещений, которые в свою очередь являются частями жилого дома (жилых помещений) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, а следовательно в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является объектом индивидуального жилищного строительства. 

Суд принимает заключение эксперта ООО «ВолгоСтройЭксперт», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, содержание заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью. В полной мере отражает методы и способы проведения экспертного исследования, а также используемый нормативный материал, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. 

В обоснование требований о сносе спорного объекта строительства администрация Волгограда ссылается на отсутствие у Мовчан ФИО19 правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство объекта недвижимости, отсутствие уведомления на реконструкцию и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, он подлежит сносу. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗК РФ земельные участки могут находиться в муниципальной собственности не только в силу прямого указания федерального закона, но и на основании принятых в соответствии с ними законами субъектов РФ. Данная норма корреспондирует с конституционным принципом соответствия законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, в рассматриваемом случае по вопросам владения, пользования и распоряжения землей (п. "в" ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Из содержания ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель указывается в официальных документах, в том числе в государственном кадастре недвижимости, в договорах, предметом которых являются земельные участки, а также в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при наличии возражений Мовчан ФИО20, истцом не представлены суду допустимые и бесспорные доказательства, что спорный земельный участок, на котором возведено строение, является муниципальной собственностью.

Из сообщения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22 января 2021 года № 178/100, следует, что согласно информационной базе пространственных данных Волгограда и информации официального сайта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости 21 декабря 2005 с кадастровым номером № №, уточненной площадью 777 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки. Сведения о государственной регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Таким образом, возведенная Мовчан ФИО21 постройка является индивидуальным жилым домом, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, при этом снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Доказательств возможности сноса строения без причинения ущерба третьим лицам, а также, что нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, истцом представлено не было, в связи с чем, требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Администрацией Волгограда не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюдён баланс интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Мовчан ФИО46 о сносе самовольной постройки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья О.С. Савокина