АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес обезличен> 09 августа 2017 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

защитника - адвоката Афанасьева В.И., предоставившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-6/17 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по обвинению: 

ФИО1 ФИО6.

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, пер Специалистов, 21-1, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>21, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного 159 ч. 1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Зеленцовой О.А., выслушав помощника прокурора Солдатову С.А., защитника Афанасьева В.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору 

<

Адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, на основании того, что постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение не содержат обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено указанное преступление, а именно не установлено лицо, которому ФИО1 представил указанные в обвинительном заключении документы. В качестве потерпевшего привлечен О МВД России по г. Чапаевску, однако в ходе предварительного расследования не исследовался вопрос о принадлежности денежных средств, выданных ФИО1 именно О МВД России по г. Чапаевску, также не исследовался вопрос о размерах причиненного ущерба, вопрос о подлежавших ФИО1 выплатах, связанных с нахождением его в командировках, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Государственным обвинителем страшим помощником прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А. подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск от 23.06.2017 года о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Чапаевск Солдатова С.А. доводы апелляционного представления поддержала, пояснила, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению в соответствии с материалами дела установлено, что потерпевшим по делу является юридическое лицо - О МВД России по г. Чапаевск, так как ФИО1 были представлены заведомо подложные документы о проживании его в гостинице в период командировке в бухгалтерию О МВД России по г. Чапаевску и оформлением должностным лицом- бухгалтером О МВД России по г. Чапаевск соответствующий ФИО1 выплат, которые были произведены наличными из кассы О МВД России по г. Чапаевску, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющее свои доходы и расходы. Вопрос о принадлежности выплаченных ФИО1 денежных средств, сумме ущерба, размера выплаты ФИО1 при непредоставлении им оправдательных документов мог быть разрешен в судебном заседании, путем допроса должностных лиц О МВД России по г. Чапаевску, исследование материалов дела и при установлении излишне выплаченных ФИО1 сумму выплата явилось бы основанием для уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Афанасьев В.И. выразили свое несогласие с доводами апелляционного представления мотивируя тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не содержат указание на конкретное лицо, которое ФИО1 ввел в заблуждение, не установлен размер причиненного ущерба, не установлено, какое именно юридическое лицо должно быть потерпевшим по делу, считают, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Материалами уголовного дела установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 предоставил в бухгалтерию О МВД России по 

<

Адрес обезличен> заведомо подложный документ о его проживании в период командировки в 

<

Адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в гостинице «Колос» и оплате в связи с этим денежных средств в сумме 6 000 рублей. После чего в бухгалтерии ФИО1 были оформлены бухгалтерские документы, на основании которых им лично были получены в счет возмещения расходов за найм жилья денежные средства в сумме 5 400 рублей.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, 

<

Дата обезличена> ФИО1, введя бухгалтера О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в заблуждение относительно законности своих действий, получил лично в бухгалтерии О МВД России по 

<

Адрес обезличен> денежные средства в сумме 

<

Данные изъяты>, принадлежащиеО МВД России по 

<

Адрес обезличен>.

Потерпевшим по делу является юридическое лицо, а именно О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в порядке ч. 1 ст. 42 УПК РФ, установление конкретного должностного лица бухгалтерии О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не требуется. О МВД России по 

<

Адрес обезличен> является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои доходы и расходы, расчетные счета, кассу. Все денежные средства, как поступившие на расчетные счета О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, так и хранящиеся в кассе, являются исключительной собственностью О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, поскольку именно О МВД самостоятельно определяет порядок их использования и расходования.

В соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст.ст, 171, 220 УПК РФ, а именно, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, являются предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а при установлении противоречий разрешения их в ходе судебного следствия, путем допроса свидетелей и исследованных иных материалов дела, дачи судом надлежащей оценки. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами подсудимого ФИО1, адвоката Афанасьева В.И. о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное установление точного размера причинённого ущерба, а ущерб определяется как разность суммы подлежащей ФИО1 к возмещению и фактически выплаченной суммой, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при исследовании вопроса о размере причиненного ущерба, связанного с выплатой ФИО1 денежных средств и выплат, причитающихся ФИО1 при непредоставлении ФИО1 оправдательных документов, давало возможность суду изменить обвинение в этой части в сторону улучшения положения Горбунова АП.В., то есть данное обстоятельство не исключало возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании изложенного, суд не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно и уголовно- процессуального законодательства. Принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 23.06.2017 года - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение; апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Самарского областного суда.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Зеленцова.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ______ О.А.Зеленцова