Дело № 2-3176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2018 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 2.000.000 рублей на срок 1.825 дней и возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00% годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора. Истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ банк направил должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Направленное требование должником оставлено без исполнения и ответа. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и истцом был заключен договор залога о передаче следующего имущества: автомобиль грузовой ГАЗ-3302, марка, модель ТС ГАЗ, наименование (тип) ТС – грузовой, идентификационный номер (VIN Х №, категория ТС – В, год выпуска – 2007, модель, № двигателя -*40522Р*73049855, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп)-Юниор, мощность двигателя, л.с. (кВТ) – 140 (103), рабочий объем двигателя, куб.см. -2464, тип двигателя – бензиновый, экологический класс-второй, разрешенная максимальная масса – 3500 кг., масса без нагрузки-1900 кг, организация- изготовитель ТС (страна) – ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, ПТС серия 

<

адрес> от 06.04.07г., свидетельство о регистрации серия 7214 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.621.488 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875.000 руб. 46 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойку по просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 194.087 руб.03 коп., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358.700 руб. 34 коп., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.446 рублей 38 коп, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменные возражения, указав, что требования в размере 2.869.275 руб. 88 коп. не признает, поскольку истцом не учтены суммы, внесенные в счет уплаты кредита, в размере 91.413 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 875.000 руб. 46 коп. рассчитана исходя из размера 25 % годовых, что в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает, что проценты за пользование кредитом необходимо рассчитать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит снизить размер процентов за пользование кредитом до 237.360 руб. 81 коп., неустойку за неуплату суммы основного долга до 10.000 руб., а также отказать в требованиях об обращении взыскания на предмет залога в связи с утилизацией предмета залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований частично, а именно: сумму основного долга – 1.530.074 руб. 72 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 273.360 рублей 81 коп., сумму неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 10.000 рублей (л.д. 152). 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № (потребительское кредитование), по условиям которого, банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 2.000.000 руб. на срок 1825 дней и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27). За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 18% годовых (п.1.2 договора). Выдача кредита производится банком путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика открытый у истца (п.1.4 договора).

В пункте 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности, процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам начисляются из расчета 0,1 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик гарантирует возврат кредита своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание задолженности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель: ФИО2) и поручительством физического лица по договору поручительства (поручитель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 его обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 28-29). Согласно п.1.3 договора ответственность поручителя является солидарной. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передал банку в залог автомобиль ГАЗ 3302, грузовой, 2007 года выпуска (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 18.02.2015г. ЗАО «Тюменьагропромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время данный срок продлен до 18.02.2019г. (л.д. 75-86).

20.01.2017г. конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил ФИО2 и поручителю ФИО3 требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов для погашения задолженности (л.д. 39-42).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, ФИО2, действуя в своей воле и в своих интересах, согласовал с банком условия кредита, которые подписаны ответчиком добровольно.

Также, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО3 являясь поручителем по договору кредитования, с условиями договора поручительства была ознакомлена и согласна, что соответствует предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы сторон в определении условий договора, в том числе и установления размера ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.28-29).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 2.000.000 руб. перечислил заемщику ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Факт получения кредита в указанном размере не был оспорен сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняли принятые на себя в солидарном порядке обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца (л.д. 11-16), задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3.049.275 руб. 89 коп., из которой: 1.612.488 руб. 05 коп. задолженность по уплате основного долга (таблица №), 320.522 руб. 15 коп. сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица №), 554.478 руб. 31 коп. сумма процентов в соответствии с п. 2.4 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица №), 194.087 руб.03 коп. штрафные санкции в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица №), 358.700 руб.34 коп. сумма штрафных санкции (пени) на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (таблица №).

Суд, проверив расчет исковых требований в части требований истца о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 1.621.488 руб.05 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (18% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320.522 руб. 15 коп.), признает их обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов в размере 25 % годовых (таблица №) в размере 554.478 руб. 31 коп., а также о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты основного долга, в размере 194.087 руб.03 коп. (таблица №), суд находит это требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 18 % годовых, тогда как п.2.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности: процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 25% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, из буквального толкования указанных условий кредитного договора, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности неустойку в размере 25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору начислена предусмотренная пунктом 2.4 кредитного договора неустойка (25 % годовых), кроме этого, на сумму просроченного основного долга за этот же период заявлены штрафные санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194.87 руб. 03 коп.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, на основании указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется.

С учетом, установленного в силу положений ст. ст. 309, 310, 408, 809, 810, 811 ГК РФ, условий кредитного договора (п. п. 1.1., 1.2., 2.4), суд приходит к выводу, что кредитором в размер процентов за пользование кредитом необоснованно включены проценты в размере 25% годовых, рассчитанные в соответствии п. 2.4 кредитного договора (таблица №), которые по своей правовой природе не являются процентами за пользование кредитом, а являются неустойкой, то есть, мерой ответственности за нарушение сроков возврата основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита.

Учитывая, что данное требование является материальным, размер взыскания либо порядок его исчисления должен быть определен и указан в решении суда, которое должно отвечать критериям определенности и исполнимости. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

При отсутствии иного соглашения, проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, специфика кредитных правоотношений, связанная с обязанностью внесения заемщиком периодических ежемесячных платежей, предполагает сложную структуру задолженности, которая включает в себя не только сумму основного денежного обязательства и начисленные на данную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ или неустойку, но и другие компоненты – задолженность по сумме займа и процентам подразделяется в свою очередь на срочную и просроченную. Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с условиями договора предполагает начисление на эти суммы задолженности повышенных процентов и неустойки. Кроме этого, договором предусмотрена очередность направления сумм, перечисленных заемщиком в счет исполнения обязательств, когда этой суммы недостаточно для полного погашения задолженности (п. 2.6). Начисление процентов после истечения определенного Договором срока возврата суммы займа в силу прямого указания статьи. 809 ГК РФ, а соответственно и неустойки при нарушении срока уплаты процентов, производится ежемесячно.

Расчет задолженности на день рассмотрения дела, истцом не предоставлен.

С учетом данной специфики, суд лишен возможности определить в резолютивной части решения порядок начисления процентов по Договору и неустойки на будущий период до фактического погашения задолженности так, чтобы это решение отвечало критерию определенности и не вызывало затруднений при исполнении.

При таких обстоятельствах данное требование не может быть удовлетворено судом.

После погашения задолженности по договору, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору и неустойки, начисленных до дня фактического возврата суммы займа, надлежащим образом определив их размер.

В своих возражениях ФИО2 просит применить ст.333 ГК РФ снизив проценты за пользование кредитом и неустойку за неуплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Из статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 пени по просроченным процентам, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 358.700 руб. 34 коп. до 150.000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов не имеются.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцом не учтена сумма 49.104 руб. 33 коп., внесенная в кассу банка, судом не принимается во внимание, поскольку истец данную сумму учел при расчете исковых требований. Также судом не принимается во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что истцом при расчете исковых требований не были учтены денежные средства, внесенные на вклады ответчика, открытые в банке, начисленные на них проценты, поскольку согласно кредитному договору, на имя ответчика ФИО2 открыт банковский счет (п. 1.4 договора), согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие на счете, указанном в п. 1.4 кредитного договора, денежных средств в сумме, достаточной для уплаты платежа и процентов. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, передал банку в залог автомобиль ГАЗ 3302, грузовой, 2007 года выпуска (л.д. 30-33). Согласно п. 1.3. договора имущество, передаваемое в залог, остается у залогодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200,201).

При таких обстоятельствах залог транспортного средства является прекращенным в связи с отсутствием автомобиля, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.612.488 руб. 05 коп. – основного долга, 320.522 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150.000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29.446 рублей 38 копейка, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18,19). Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части иска составляет 18.615 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.615 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 345, 352, 361, 363, 395, 431, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 5/14 от 14.03.2014 г. в размере 1.612.488 руб. 05 коп. – основного долга, 320.522 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 13.04.2018 г., 150.000 руб. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 13.04.2018., а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 18.615 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова