Председательствующий: Тетенко Ю.С. 

Дело № 22-1299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника осужденного ФИО7 – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На ФИО7 возложена обязанность, а также в отношении него установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО7, судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. в интересах осужденного ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, полагает, что постановленный по делу приговор не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием. 

Адвокат обращает внимание, что ФИО7 B.C. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не судим, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по указанному основанию, последний заявил, что в дальнейшем обязуется не совершать преступления. 

Автор жалобы ссылается на ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО7 B.C., в котором он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину до возбуждения уголовного дела. Полагает, что эти объяснения, возможно, расценить как явку с повинной. Из документов, характеризующих личность ФИО7 B.C., следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении детей. Совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести. 

По мнению адвоката, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 B.C. деятельно раскаялся в совершении преступления, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав сотрудникам полиции оружие, а также указал место, где нашел его. Это оружие ФИО7 B.C. хранил без патронов, не использовал его. Его уголовное преследование стало поводом для извлечения надлежащих выводов, которые в последующем предотвратят нарушения им закона. 

Защитник настаивает, что в настоящее время деяние, совершенное ФИО7 B.C., ввиду его раскрытия органом полиции, и он, как личность, осознавший неправомерность содеянного и глубоко раскаявшийся, утратили общественную опасность, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвиниитель - помощник прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Бондарева Д.А. с приведением своих доводов, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, находит доводы, изложенные защитником в жалобе, не подлежащими удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Шурыгина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене приговора. 

Прокурор Филиппова Л.М. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования закона судом соблюдены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены его досудебные показания, из которых следует, что нарезное ружье, которое у него было изъято 08 июня 2025 года, он привез в 2022 году из дома своего отца ФИО4, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, нашел его, когда разбирал дровяник. Это ружье принадлежало его отцу около 25 лет, откуда тот его взял, ему не известно. С 2020 года ФИО4 считается пропавшим без вести. Он (ФИО7) забрал оружие как память об отце, передавать его никому не хотел, хранил у себя в доме, его не переделывал (

<

данные изъяты>).

07 июня 2025 года он (ФИО7) со своей фактической супругой ФИО1 употребили алкоголь. Около 00 часов 50 минут между ними возник конфликт из-за того, что последняя пользовалась телефоном. В ходе ссоры он разозлился, достал из дивана ружье, которое было не заряжено и направил его в сторону ФИО1, потребовал прекратить просматривать сообщения в телефоне. Затем он направил дуло ружья в потолок и нажал на спусковой крючок, в результате чего сработал ударно-спусковой механизм. ФИО1 испугалась и выбежала на улицу. В дальнейшем к ним в дом приехали сотрудники полиции, которые в входе осмотра места происшествия изъяли ружье из дивана (

<

данные изъяты>).

Приведенные показания ФИО7 подтвердил на месте, а именно в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, указал место в нише дивана, стоящего в комнате, где он хранил огнестрельное нарезное оружие до момента его изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, осужденный указал деревянное строение, используемое для хранения дров, по адресу: 

<

данные изъяты>, пояснив, что там он нашел изъятое ружье (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания осужденный ФИО7 подтвердил.

Согласно протоколам допросов ФИО7 и проверки его показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО7 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами. 

Оценив показания ФИО7, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО7 обвинялся в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением суда от 28 августа 2025 года уголовное преследование ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Показания ФИО7 полностью соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что 08 июня 2025 года они с ФИО7 поругались, находились по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе ссоры он достал ружье, поэтому ей пришлось вызвать сотрудников полиции. О том, что в их доме осужденный хранил ружье, ей известно не было. Она выдала это ружье сотрудникам полиции, поскольку в комнате мало места, и она стояла ближе к дивану. Участковому, который приехал по вызову первый, она сказала, что у ее фактического супруга есть ружье и сказала, где оно лежит, место хранения они показали вместе. 

Показания ФИО1 суд верно нашел достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что оружие было выдано сотрудникам полиции ФИО7 Как усматривается из материалов дела, о наличии ружья у ФИО7 в полицию сообщила именно она, а в ходе осмотра места происшествия указала место его нахождения, после чего оно было изъято. ФИО7 же никаких действий не предпринимал, напротив, после ее сообщения в полицию унес ружье в дом и спрятал его в диван.

В ходе судебного разбирательства по делу были исследованы досудебные показания свидетелей.

Так, свидетель участковый уполномоченный полиции ФИО3 пояснил, что 07 июня 2025 года в 00 часов 57 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО1, которая пояснила, что в доме по адресу: 

<

данные изъяты> ее фактический супруг ФИО7 угрожает ей оружием. Он выехал на место происшествия, где были установлены осужденный и заявитель, которую он опросил. В дальнейшем следователем в доме по указанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из дивана был изъят предмет, похожий на оружие. Об этом было сообщено в дежурную часть (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям следователя ФИО2, 07 июня 2025 года в 00 часов 57 минут в дежурной части было зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ФИО7 угрожает ей оружием. В ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

данные изъяты> в диване был обнаружен предмет, схожий с оружием, который был изъят. ФИО7 давал объяснения в отделе полиции, куда был доставлен (

<

данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО5, его родственник ФИО6 в 2001 году работал скотником, в лесном массиве «Ергаки» нашел ружье, которое забрал домой и стал хранить. Ружье он (ФИО5) видел у ФИО6 один раз во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>. О том, что это оружие забрал ФИО7 ему (ФИО5) не известно (

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно сообщению ФИО1 в ОМВД России 

<

данные изъяты> от 08 июня 2025 года, ее сожитель угрожает ей оружием по адресу: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

С участием ФИО1 на досудебной стадии была осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 подняла часть дивана и указала на лежащий там предмет, внешне схожий с оружием. Патронник оружия на момент осмотра был пуст. Обнаруженный предмет был изъят (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе предварительного следствия с участием ФИО7 следователем был осмотрен двор дома № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из информации, представленной в материалы уголовного дела начальником ОЛРР (

<

данные изъяты>) от 11 июля 2025 года, ФИО7 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является (

<

данные изъяты>).

По заключению баллистической экспертизы № 

<

данные изъяты>, изъятый в рамках настоящего уголовного дела предмет является огнестрельным нарезным оружием под патрон 7,62х54 мм, которое изготовлено самодельным способом с использованием частей 7,62 мм. магазинной винтовки системы ФИО8 образца 1891/30 годов производства 

<

данные изъяты> машиностроительного завода, ствольная коробка 1947 года изготовления, магазин № 

<

данные изъяты>, затвор № 

<

данные изъяты>, ложа с прикладом № 

<

данные изъяты>, оружие пригодно для стрельбы (

<

данные изъяты>).

Изъятое у ФИО7 ружье осмотрено в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная по уголовному делу экспертиза подготовлена компетентным экспертом, выводы которого основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, заключение баллистической экспертизы верно признано допустимым по делу доказательством. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО7, суд первой инстанции верно отметил, что согласно ст. 9, 12, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», приобретение и хранение оружия разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение и ношение оружия.

Приобретенное гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие подлежит регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Гражданам запрещаются хранение и использование переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются.

Разрешения на изъятое ружье у ФИО7 не имелось.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств приобретения и хранения ФИО7 огнестрельного оружия.

При этом, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленного ФИО7, суд обоснованно исключил из квалификации его действий указание на квалифицирующий признак перевозку оружия, как излишне вмененного. 

Действия ФИО7 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Состояние психического здоровья ФИО7 в полной мере исследовано, и на основании совокупности всех данных, в том числе его поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО7 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. 

Таковыми в отношении ФИО7 судом признаны: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, подробных показаний по обстоятельствам дела, которые не были известны сотрудникам полиции (в части приобретения оружия), участии в следственных действиях, в том числе в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц.

Судом справедливо отмечено, что объяснения ФИО7, данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку даны им только в отделе полиции, после осмотра места происшествия и изъятия оружия.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, мотивированы в приговоре и основаны на законе.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ возложил на ФИО7 обязанность и установил ему соответствующие ограничения. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО7, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, участниками процесса не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного ФИО7 преступления, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 по указанному основанию не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. К такому выводу суд приходит потому, что как видно из материалов дела, оружие хранилось ФИО7 в течение длительного времени (более 2 лет). Деятельное раскаяние отсутствует, поскольку ФИО7 добровольно сотрудникам правоохранительных органов огнестрельное оружие не выдал, в том числе сразу после его приобретения, а оно было изъято только в ходе осмотра места происшествия. В свою очередь, одним из обстоятельств для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ является то, что лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной.

Следует также отметить, что ФИО7 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, не принимал. 

Вследствие изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости прекращения в отношении ФИО7 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку по делу отсутствуют сведения о выполнении им всех перечисленных в ст. 75 УК РФ условий.

При изложенных обстоятельствах постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шурыгиной Н.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО7 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>.