***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 апреля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКС «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 272,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора *** уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО8, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72 690,54 руб., задолженность по основному долгу – 39 993,95 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 18 066,38 руб. (ПП), задолженность по штрафам – 0 руб. (Ш), задолженность по комиссиям - 0 руб. (К), задолженность по государственной пошлине уплачена первоначальным кредитором - 0 руб. (ЗГ), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 659,3 руб. (Н), задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом - 970,91 руб. (Г), что подтверждаем выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженностью по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 272,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 76 272,36 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 659,3 руб., начисленных ФИО11 до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 4 552,73 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменный отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы дела ***, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдана банковская карта с лимитом 5 000 руб. с оплатой 55 % годовых со сроком действия до января 2015.

Как следует из доводов искового заявления и не отрицается ответчиком, денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.4 Договора *** уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 ЛИМИТЕД право требования по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3 ЛИМИТЕД.

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ЛИМИТЕД и истцом ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности составляла 76 690,54 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 76 272,36 рублей.

Суд находит, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по данному делу и считает достоверно установленным и никем не оспариваемым факта наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКС «РСВ» (направленному мировому судье почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 272,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 244,09 руб., который в связи с поступившими возражениями должника отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента обращения ООО ПКС «РСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до отмены судебного приказа мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не течет. Срок действия судебного приказа составил 4 месяца 19 дней.

Просрочка оплаты ответчиком очередного платежа по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих иную дату начала просрочки, а также выписки из лицевого счета ответчиком не представлено.

Согласно Общим условиям получения и использования, банковских карта «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (далее – Общие условия), под минимальным платежом понимается сумма денежных средств, которую держатель карты размещает на счете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, под платежным периодом понимается период с 1 по 20 число включительно календарного месяца, следующего за расчетным периодом, под расчетным периодом -1 календарный месяц. Банк ежедневно формирует счет-выписку и ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня текущего месяца предоставляет ее держателю карты за истекший календарный месяц.

Сведений о направлении ответчику заключительного счета-выписки истцом не представлено.

Из условий получения и использования банковской карты ПАО «МТС-Банк» согласованных с ФИО2 предусмотрено, что срок действия карты до января 2015, доказательств, с достоверностью подтверждающих обращение ФИО2 в банк за продлением срока действия карты или ее перевыпуске, суду не представлено, тогда как в Условиях указано, что банковская карта может быть выпущена на новый срок только по желанию держателя. Также, не представлено доказательств, пользования ответчиком картой после января 2015 года.

Таким образом, срок для предъявления заявления о вынесении судебного приказа не должен был быть позже января ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начала просрочки платежа, установленного договором (с ДД.ММ.ГГГГ), окончания срока действия кредитной карты (январь ДД.ММ.ГГГГ), прерывания срока в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа (действие судебного приказа 4 месяца 19 дней), пропущен по требованию о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок составляет более трех лет.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд находит требования ООО «РСВ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Соответственно, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 272,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских