Судья Колотилин Д.В. № 22к-333/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Касенцева О.А.,

обвиняемого К.,

его законного представителя – ФИО1,

защитника - адвоката Куртуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 в интересах несовершеннолетнего обвиняемого К. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2026 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 апреля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого К. и защитника Куртуковой Е.В. об избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым отказано.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Куртуковой Е.В., законного представителя ФИО1, несовершеннолетнего обвиняемого К., в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Касенцева О.А., возражавшего против отмены и изменения постановления суда,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Куртукова Е.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Указывает, что приведенные следователем в ходатайстве доводы о намерении К. скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены фактическими данными, в связи содержащиеся в постановлении выводы суда, основаны на предположениях.

Судом не дано оценки тому, что сам К. и его законный представитель возражали против удовлетворения ходатайства следователя, а также не дано оценки грубым нарушениям УПК РФ, допущенным при задержании К.

Обращает внимание на сведения о характеристике личности К.. который в январе 2026 года прошел лечение у врача-нарколога, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, до возбуждения уголовного дела сообщил об инкриминируемом ему деянии, подробно изложил все интересующие следствие данные, предоставил используемое им оборудование.

По приведенным мотивам просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного органом предварительного расследования ходатайстве.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд надлежащим процессуальным субъектом, с согласия руководителя следственного органа.

Срок содержания К. под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Из представленных в суд материалов следует, что 04.02.2026 в Черняховском межрайонном СО СУ СК России по Калининградской области в отношении К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по которому в тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет» наркотического средства в значительном размере.

Согласно протоколу от 04.02.2026 в 17 час. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К. был задержан по основаниям.

Порядок задержания К. нарушен не был. Протокол задержания подписан К. его законным представителем и защитником после личного прочтения, без замечаний.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении суд обоснованно учел характер преступления в котором обвиняется К. Данный вывод является правильным, поскольку К. предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Кроме того, учитывая не только степень тяжести предъявленного К. обвинения, но и данные о характеристике его личности, а именно: отрицательной характеристики по месту жительства в общежитии; того, что несовершеннолетний К. состоит на профилактических учетах в ПДН МО МВД России «Гусевский», КДН и ЗП администрации МО «Гусевский округ», неоднократно привлекался к административной ответственности в 2025 году на совершение мелких хищений и потребление наркотических средств без назначения врача, в течение года неоднократно самовольно уходил из места жительства осведомлен о личностях свидетелей по делу, судом обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под сражу, К. может предпринять попытку оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также стадию предварительного расследования, судом обоснованно отказано стороне защиты в избрании К. меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, по тем основаниям, что данная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход предварительного расследования.

Не находит оснований для изменения меры пресечения К. и суд апелляционной инстанции, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., а также приведенные выше данные о личности обвиняемого, свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, на первоначальном этапе предварительного следствия, характеризующегося активным сбором и закреплением доказательств, а также баланс соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, будут гарантированы лишь при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные стороной защиты данные о том, что К. в январе 2026 года прошел лечение у нарколога, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения быть не могут, поскольку из пояснений в суде первой инстанции законного представителя обвиняемого следует, что основанием для госпитализации К. в наркологический диспансер, явилось изменение его психического состояния вследствие употребления наркотических средств, что потребовало госпитализации последнего в психиатрический стационар. Таким образом, сведения о прохождении К. лечения у нарколога в январе 2026 года, с учетом предъявление ему обвинения в совершении незаконного сбыта наркотических средств 01.02.2026 г. т.е. после прохождения лечения, не исключают риска совершения К. действий, могущих стать препятствием для надлежащего предварительного расследования по делу и последующего его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., так и обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления. К ним относятся представленные суду следователем: рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Гусевский» ФИО3 от 03.02.2026, справка об исследовании обнаруженного 03.02.2026 вблизи дома № 19 по ул. Советской в г. Гусеве Калининградской области вещества; протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, содержащие сведения о возможной причастности К. к незаконному сбыту наркотических средств

Таким образом, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, наличии разумных оснований для осуществления его уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ, допущенных при задержании ФИО9 и свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления суда, по делу не имеется. Как указано выше, из материалов дела следует, что основания для задержания К. по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств у органа предварительного расследования имелись. При изложенных обстоятельствах, избрание судом К. меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ, со его дня фактического задержания, то есть с 03 февраля 2026 года, прав обвиняемого не нарушает.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, о чем ставила вопрос сторона защиты, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции законный представитель также указала на отсутствие у сотрудников отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними, а также администрации общежития возможности осуществления надлежащего контроля за несовершеннолетним К., в случае избрания ему меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 5 февраля 2026 года об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Э. Станкевич