Судья: Коршакова Ю.С. Дело № 22-1536-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 23 ноября 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Коржос Е.О.

адвоката: Джанояна К.С.

при секретаре: Кондратьевой К.И.

рассмотрел в судебном заседании от 23 ноября 2017 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Джанояна К.С. на приговор Озерского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года

которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

16 июня 2010 года по п.б ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2017 года по отбытии наказания;

осужден:

по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, его адвоката Джанояна К.С., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, прокурора Коржос Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу денег и имущества потерпевшего Ю. на сумму 31200 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на свою невиновность в совершенном преступлении. Считает, что судом дана неправильная оценка всем доказательствам по делу. Указывает, что потерпевший Ю.. и его жена нигде не работают, поэтому у них не могла находиться дома сумма 30000 рублей. Настаивает на том, что потерпевший его оговорил, на предварительном следствии и в суде давал ложные показания. Ю. не рассчитался с ним за построенную теплицу и угрожал ему, что в случае если он будет требовать с него оплаты, то он отправит его в места лишения свободы. В ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Материалы дела сфабрикованы, имеют место нарушения уголовно-процессуального закона при составления протоколов следственных действий и в частности протокола осмотра места происшествия. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, женат, жена беременная, до ареста работал, у него есть постоянное место жительства в городе Черняховске Калининградской области. Просит принять во внимание его преклонный возраст, состояние здоровья. Считает, что в отношении него следует вынести оправдательный приговор, а в отношении потерпевшего и его жены возбудить уголовное дело за заведомо ложный донос.

В апелляционной жалобе адвокат Джаноян К.С. ставит вопрос снижении назначенного осужденному наказания. Считает, что судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, его возраст, то, что преступление, за которое осужден ФИО1 не является тяжким.

В суде апелляционной инстанции адвокат Джаноян К.С. поддержал апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Джанояна К.С. прокурор Озерского района Калининградской области Медведев Д.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному наказания. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джанояна К.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению, а приговор, изменению.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом правила ст.ст.314-317 УПК РФ судом не нарушены. Осужденный полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Квалификация действия осужденного по п.б ч.2 ст.158 УК РФ произведена судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с соблюдением правил ст.316 ч.7 УПК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего Ю. как излишнее.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению являются необоснованными и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку дело в соответствии с ходатайством ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, а согласно правилам ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не допущено.

Режим отбывания наказания ФИО1 определен согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Озерского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания осужденному суд учитывает мнение потерпевшего Ю.;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук