дело № 2-1826/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд Центрального района г. Воронежа с иском ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 55400 руб., а также понесенных расходов в общем размере 23000 руб.

Указав, что решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены, в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 37500 руб.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании неустойки разрешен не был, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 2ИО заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав на имевшие место обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения, что установлено вступившим в силу решением суда, а также указал, что взыскание штрафа в данном случае законом не предусмотрено, поскольку сумма неустойки не входит в размер при исчислении штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной неустойки и понесенных расходов, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, и сторона истца дабы не злоупотреблять своими правами имела возможность своевременно заявить данные требования при первичном рассмотрении их требований в суде.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что 19.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу №, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Дата поступления сторонами не оспаривалась, данная дата была указана при обращении в суд с иском к мировому судье, поэтому указанная в иске при настоящем обращении дата содержит неточность, поскольку указана дата написания заявления в страховую компанию, а не дата получения корреспонденции страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» телеграммой оповестило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, данная корреспонденция не была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховщика поступила письменная претензия с приложением материалов независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «СТРОЙГРУПП», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ЗАО «МАКС» признало произошедший случай на основании представленных стороной истца документов и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 35651,02 руб., о чем был направлен письменный ответ.

Страховая компания ЗАО «МАКС», по мнению стороны истца, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 1ИО. была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 20000 руб., а также были удовлетворены и иные требования. При этом при обращении к мировому судье требований о взыскании неустойки заявлено не было, несмотря на то обстоятельство, что стороне было известно о нарушении своего права на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, данным решением было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения после обращения в установленном порядке, с претензией по поводу недоплаты суммы страхового возмещения.

Денежные средство по решению суда поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с указанной стороной истца даты 27.08.2015 г. по 31.05.2016 г. (заявленная стороной истца дата после вступления решения в силу) в пользу истца надлежало бы взыскать 54400 руб. неустойки от выплаченной суммы 20000 руб. за 272 дня просрочки из расчета 1% за день.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание заявленное стороной страховой компанией ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, а также обстоятельства выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» в неоспариваемом размере, а также длительный период с момента недоплаты страховой выплаты и обращение к мировому судье, а также то, что ФИО1 1ИО. имел возможность заявить требования о взыскании неустойки при первичном обращении дабы не злоупотреблять своими правами, и не увеличивать сам период просрочки, то суд полагает заявленный размер явно завышенным и не отвечающим обстоятельствам произошедшего.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 11000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения прав истца, при этом данный размер не превышает сам размер неисполненных обязательств.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 23000 руб. 

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в судебном заседании, составление иска и претензии, учитывая возможность заявить требования о взыскании неустойки при первичном обращении к мировому судье, то суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 руб., исчисленную от цены иска по имущественным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 11000 руб., понесенные расходы в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 04.05.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>