Дело № 12-658/18

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 19.09.2018

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица, составившего обжалуемое постановление, ФИО3, представителя Управления Росреестра по РД ФИО4 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО3 № 609-ПЕ от 27.07.2018, которым ФИО1 ФИО8 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО3 № 609-ПЕ от 27.07.2018, ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается на то, что заявитель привлечен к административной ответственности до истечения срока предписания уполномоченного органа. Кроме того, забор, который инспектор посчитал выходящим за пределы земельного участка, в действительности за пределы земельного участка не выходит, красные линии не нарушает. Также указывается на то, что проверка проводилась без участия заявителя, никакие обмеры участка не производились, сама проверка произведена без законных оснований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по РД ФИО4 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы и указали на то, что заявитель жалобы привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО3 № 609-ПЕ от 27.07.2018, ФИО1 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 27.07.2018. Согласно отметке в деле указанное постановление вручено ФИО1 30.07.2018, а рассматриваемая жалоба поступила в суд 10.08.2018, то есть без нарушения указанного 10-дневного срока обжалования.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ признается административным правонарушением самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному установлению подлежат обстоятельства совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения: события правонарушении, его состава, вина привлекаемого лицав совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением Управления Росреестра по РД от 05.06.2018 назначена проверка в отношении ФИО1 (

<

адрес>).

Указанная проверка проведена 27.06.2018, о чем составлен акт проверки от 27.06.2018, согласно которому проверка указанного земельного участка с к/н № проведена путем выезда на место на его место расположения, осмотра, промеров рулеткой, фотографирования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, получения сведений об участке из публичной кадастровой карты и ЕГРН.

Далее в акте проверки идет описание характеристик земельного участка и строения.

Далее в акте проверки указывается, что в результате проведенных проверочных мероприятий на местности расположения земельного участка выявлен факт самовольного занятия части земельного участка ул. 

<

адрес>ю 20 кв. м.

К акту проверки приложен обмер границ земельного участка, в котором указывается, согласно обмеру площадь захваченного земельного участка составляет 20 кв. м, а его размеры – 10х2 м.

Также к акту проверки приложен схематический чертеж земельного участка, топографический план земельного участка, постановление Администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка, фотоматериалы, предписание об устранении допущенных нарушений и материалы рассмотрения дела.

Из представленного материала усматривается, что административное правонарушение по самовольному захвату земельного участка в рассматриваемом случае выразилось в возведении забора по двум сторонам участка, примыкающего к земельному участку, принадлежащему ФИО1, размерами 2х10 м, в результате чего данный земельный участок площадью 20 кв. м был присоединен к земельному участку заявителя.

По мнению заявителя, указанный инспектором захват не имел места, поскольку забор был возведен в пределах границ земельного участка, предоставленного заявителю жалобы в собственность.

При указанных обстоятельствах существенными обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении является установление того, находится ли забор в пределах земельного участка истца или за его пределами.

Сделать вывод о самовольном занятии земельного участка можно было либо прямым путем (установление выхода спорного забора за границы земельного участка), либо косвенным путем (установление превышения фактических размеров используемого земельного участка размерам кадастрового учета).

Между тем, в акте проверки и приложенных к нему иных документах фактически отсутствует мотивировочная часть. То есть инспектором, проводившим проверку, не указывается, какие размеры имеет земельный участок по документам, какие размеры земельного участка установлены по фактическому расположению земельного участка на местности, каким образом инспектором сделан вывод о точном расположении границы фасадной части земельного участка и выходе спорного забора истца за указанную границу.

Из осмотренной при рассмотрении дела общедоступной Публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с к/н 05:40:56:4368 имеет форму многоугольника, а именно, неравнобедренного шестиугольника, стороны которого находятся под разными углами друг к другу. Схематически чертеж земельного участка, приложенный к акту проверки, не соответствует материалам кадастрового учета, форма земельного участка отличается.

При этом Публичная кадастровая карта не позволяет определить ни размеры земельного участка, ни точное его расположение с привязкой к местности. Из Публичной кадастровой карты усматривается, что фасадная граница его земельного участка по кадастровому учету несколько выходит вперед, относительно примыкающего к нему земельного участка с к/н 05:40:56:1035.

Сделать вывод о том, расположен ли спорный забор в границах земельного участка заявителя, по Публичной кадастровой карте не представляется возможным.

В материалах дела об административном правонарушении из земелеустроительной документации на земельный участок заявителя жалобы присутствует только топографический план, который не является документом кадастрового учета и не мог быть использован при определении границ земельного участка заявителя.

Иная землеустроительная документация в материалах дела отсутствует, должностным лицом, принимавшим постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, она не исследовалась, размеры земельного участка заявителя по документам не устанавливались, фактические размеры земельного участка заявителя не измерялись, несоответствие (превышение) фактических размеров земельного участка с заборам размерам земельного участка заявителя по материалам кадастрового учета уполномоченным органом не установлено.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об установлении расположения фасадной границы земельного участка заявителя. Инспектор нигде не ссылается на то, что в ходе проверки установлено точное месторасположение указанной границы и что спорный забор выходит за указанную границу. Не указывается и каким образом такой вывод мог быть сделан.

При этом уполномоченное должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает на то, что ФИО5 не представлены доказательства отсутствия самовольного захвата земельного участка либо соблюдения установленных требований норм земельного законодательства.

Между тем, обязанность доказывания вины привлекаемого к ответственности лица лежит на должностном лице, выносящем соответствующее постановление.

При изложенных выше обстоятельствах судом делается вывод, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и соблюдением требований законодательства. Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении при его привлечении к административной ответственности не установлены, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В то же время срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Предполагаемое правонарушение выявлено 27.06.2018. На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек, дело не подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные основания установлены по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО3 № 609-ПЕ от 27.07.2018, которым ФИО1 ФИО9 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Чоракаев Т.Э.