Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся дата рождения в ****, судимой:

6 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 159 (60 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

оказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

адвокат Андреев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО1 добросовестно относится к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим содержания, посещает мероприятия культурно-массового характера, ведет тематические часы для других осужденных, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, с администрацией исправительного учреждения вежлива и тактична, участвует в благоустройстве учреждения, соблюдает форму одежды, добровольно возместила ущерб потерпевшим до вынесения приговора, погашает задолженность по исполнительным листам, что в совокупности свидетельствует о ее исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, стимулировании правопослушного поведения. Обращает внимание на то, что часть имеющихся у ее подзащитной взысканий погашены за истечением сроков давности, а нарушения, полученные в апреле 2020 года, обжалованы через администрацию исправительного учреждения, не являются существенными и в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. С учетом представленных суду материалов делает вывод о том, что цели наказание достигнуты, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной ФИО1 за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная отбыла достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО1 от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется отрицательно, отбывая наказание с 11 июля 2018 года, поощрений не имеет. Кроме того, за весь период отбывания наказания она допускала нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Согласно представленным суду материалам часть допущенных осужденной взысканий являются действующими, мер для их досрочного снятия ФИО2 не предпринималось. Сведений о том, что решения администрации исправительного учреждения о наложении взысканий признавались незаконными или отменялись, у суда первой инстанции не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном отношении осужденной к исполнению назначенного наказания, а потому нуждаемости для своего исправления в дальнейшем его отбывании.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение об отказе ей в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался основаниями, указанными в законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: подпись