Судья Максимов М.К. Дело № 10-17588/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Каргова В.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Каргова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,     

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом соединены в одно производство три уголовных дела, возбужденных 1 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен до 1 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Считает, что в отношении ФИО1 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как вменяемые ему преступления связаны с предпринимательской деятельностью и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что в постановлении не приведены доводы, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.       

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.  

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.   

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил, что инкриминируемые ФИО2 деяния не относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.       

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.           

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 сентября 2025 года, неверно исчислил срок, который с учетом даты задержания составит 1 месяц 30 суток, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Уточнить, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ПредседательствующийПинтелина И.С.