Судья Ноженко О.И. Дело № 22-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 марта 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Мальцеве А.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника осужденного ФИО3 адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.11.2022, которым

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, официально нетрудоустроенный, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающий, ранее судимый:

- 28.07.2015 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.161, п.п.«в,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.04.2015, судимость по которому погашена) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 05.12.2017 по постановлению суда от 24.11.2017, неотбытая часть наказания заменена на 06 месяцев 18 дней ограничения свободы, наказание отбыто 11.06.2018;

- 25.09.2019 приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка Воркуты Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.11.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2019 приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.09.2019) к 2 годам лишения свободы;

- 16.12.2019 приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.11.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.06.2021 по постановлению суда от 25.05.2021, с заменой неотбытого срока наказания на 7 месяцев 21 день ограничения свободы, наказание отбыто 14.01.2022, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2022) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 17.04.2022) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 11.09.2022) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО3 на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения ФИО3 под стражей с 02.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета за один день содержания под стражей один день лишения свободы.

Гражданские иски представителя АО «Тандер» - ФИО2 и представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 – удовлетворены, с ФИО3 взыскан причиненный ущерб в пользу АО «Тандер» в размере 2 741,86 рубль, в пользу ПАО «Ростелеком» - в размере 25 794, 50 рубля.

Заслушав выступление адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признан виновным в том, что в период с 08 часов 00 минут 07.02.2022 до 11 часов 05 минут 11.02.2022, находясь в подвальном помещении корп.3 д.19 по ул. Энтузиастов п. Воргашор г. Воркуты Республики Коми, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель ТПП 100x2x0,4 в количестве 150 метров, стоимостью 23 254 рублей 50 копеек, кабель ТПП 30x2x0,4 в количестве 30 метров, стоимостью 1 536 рубля 60 копеек, и кабель ТПП 20x2x0,4 в количестве 20 метров, стоимостью 1 003 рублей 40 копеек, причинив своими действиями ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 25 794 рубля 50 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

- 10.04.2022 в период с 19:00 до 20:00, находясь в помещении магазина «Поляна» ООО «Альянс» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...> тайно похитил бутылку вина «Грюнер Вельтлинер», стоимостью 368,96 рублей, принадлежащую ООО «Альянс»;

- 17.04.2022 в период с 19:00 до 20:30, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, тайно похитил продукты питания и спиртные напитки, на общую сумму 1 769,52 рублей, принадлежащие АО «Тандер»;

- 11.09.2022 в период с 18:00 до 19:00, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, тайно похитил продукты питания и бытовые товары, на общую сумму 972 рубля 34 копейки, принадлежащие АО «Тандер».

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения осужденному ФИО3 несправедливо чрезмерно сурового наказания. Полагает, что ФИО3 своим поведением, выразившемся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, значительно снизил их общественную опасность. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, и не в полной мере учел данные о личности осужденного. Считает, что при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, с учетом характеризующегося материала имелись основания для применения положений, предусмотренных ст.68 или ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего степени причиненного им вреда. Считает, что суд не учел в полной мере факт его самостоятельного обращения в правоохранительные органы с явками с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном. Просит приговор суда изменить, с учетом его чистосердечного раскаяния назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершенных преступлений в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение кабелей), по трем эпизодам хищения из магазинов - по ст.158.1 УК РФ (от 10.04.2022, от 17.04.2022, от 11.09.2022) как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному ФИО3, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности виновного. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание вины позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд учел, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, также не имеет устойчивых социальных связей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний, подтвержденных документально, не имеет, по последнему месту жительства характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции, исходя из личности ФИО3, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает их и Суд апелляционной инстанции, поскольку данные преступления были им совершены спустя месяц после отбывания наказания п предыдущему приговору. Не являются таковыми и приведенные в жалобах обстоятельства.

Оснований для смягчения размера назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности. О том, что наказание не является чрезмерно суровым или несправедливым, свидетельствует как размер основного наказания, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п.«в» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков