к делу № 2-119/2021 г.

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 19 марта 2021 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Балюк А.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в Новопокровский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705 1999 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № цвет кузова серо-белый. В договоре указано, что деньги за проданный автомобиль он получил, что не соответствует действительности, так как по обоюдной договорённости ФИО2 приобрела данный автомобиль за 100000 рублей в рассрочку с периодическими платежами с окончательной датой расчёта - до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке, выполненной ответчиком. Истец считал, что расписка и оригинал паспорта транспортного средства являются гарантией того, что ответчик рассчитается с ним полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил выслать ему часть денежных средств, на что ФИО2 ответила отказом, указывая на полную оплату по сделке. Из-за неправомерных действий ответчика истец обращался в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец считает, что ФИО2 путём злоупотребления доверием обманула его, а он, как владелец имущества, действовал под влиянием обмана и передал автомобиль без проведённой оплаты его стоимости. Со ссылками на ст.ст. 161, 162, ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова серо-белый, возвратив ему автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях, отрицая факт выполнения ею расписки.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 - ФИО3 на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

На л.д. 8 и л.д. 30 имеется расписка и её светокопия, выполненная ФИО2 (указана дата ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ г.р. 0313 

<

адрес>, 22, 

<

адрес> (данный факт подтверждён проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой), из которой следует, что ФИО2 дала обязательство выплатить сто тысяч рублей. В конце расписки стоит подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после оглашения расписки ФИО2 не отрицала факт покупки у ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако подчеркнула, что в расписке не её данные. При установлении личности ответчика в данном судебном заседании ФИО2 предъявила паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ готделением УФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе. ФИО2 согласно паспорта рождена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР. В связи с тем, что факт выполнения расписки и подписи подтверждён экспертным учреждением, а в расписке самой ФИО2 указаны иная дата рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также вместо серии и номера её паспорта № - указано № и в расписке не указана 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также искажена дата выполнения расписки - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ - всё это свидетельствует о преднамеренном умысле ответчика в момент совершения сделки купли-продажи сфальсифицировать документ - расписку. Данные выводы суда также подтверждают пояснения ответчика ФИО2, отражённые в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, в которых она отрицала факт написания и подписания ею вышеописанной расписки на сто тысяч рублей. Предоставленные по запросу суда из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и 

<

адрес>ов) ГУ МВД России по 

<

адрес> документы о перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ на себя ответчиком ФИО2 в отделении МРЭО ГИБДД в 

<

адрес> (не в регистрационном органе по месту жительства истца, либо по месту своего жительства) автомобиля марки ГАЗ 2705 1999 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серо-белый также свидетельствуют о намерении ФИО2, в отсутствии паспорта технического средства как можно быстрее перерегистрировать на себя данный автомобиль. Кроме того, предоставленный истцом и МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и 

<

адрес>ов) ГУ МВД России по 

<

адрес> договоры купли-продажи автомобиля имеют различия, не смотря на идентичность подготовленных бланков. В экземпляре, предоставленном истцом указан продавец ФИО1, а в экземпляре, предоставленном МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО4, а далее верно указанны личные данные истца по делу. Номера телефонов Продавца в обоих договорах указаны разные. Кроме того, ответчик ФИО2 с 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ застраховала гражданскую ответственность, как собственник автомобиля ГАЗ 2705 1999 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, где указала одно единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством - саму себя.

В заявлении на перерегистрацию транспортного средства, поданном ФИО2 ею лично указано, что она утеряла ПТС по своей халатности, поиски результатов не дали. Факт кражи отрицала. Данная запись указывает, что ФИО2, зная о месте нахождения ПТС у истца по делу ФИО1, ввела в заблуждение инспектора МРЭО, принимавшего у него документы на перерегистрацию транспортного средства, при этом передав тому договор купли-продажи, где неверно указаны имя и отчество продавца в сделке. При перерегистрации автомобиля ФИО2 оплатила 1300 рублей государственной пошлины, на что у неё нашлись денежные средства, а для расчёта с продавцом ФИО1 у неё денежных средств не оказалось.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии с положениями ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключённый в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время договор не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжёлых обстоятельств.

ФИО2, путём злоупотребления доверием, обманула ФИО1, а он, как собственник имущества действовал под влиянием обмана и передал автомобиль без получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно проведённой по ходатайству представителя истца экспертизы (заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами соответственно «Расписка», «…ДД.ММ.ГГГГ/подпись/» расписки от имени ФИО2 о выплате ФИО1 100000 рублей, выполнен ФИО2 без намеренного изменения своего почерка. Подпись от имени ФИО2 в расписке от имени ФИО2 о выплате ФИО1 100000 рублей выполнена самой ФИО2 без намеренного изменения своей подписи.

По заявлению истца ОМВД по Кореновскому району проводилась проверка по материалу № г. по заявлению ФИО1, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В отношении гражданина ФИО1 также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Кореновскому району с заявлением в котором указал, что ФИО2 приобрела у него автомобиль ГАЗ-2705 «Газель» ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку и не возвращает деньги.

Опрошенный в рамках проверки по данному факту ФИО1 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль ГАЗ 2705 «Газель» 1999 г. г.р.г. В968НВ71, о продаже которого он разместил объявление в интернете. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ним по телефону, к нему домой приехала ФИО2, которая осмотрела автомобиль и попросила продать ей автомобиль в рассрочку. Он составил договор купли-продажи, а она написала расписку о выплате денежных средств в сумме 100 т.р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей ключи и ФИО2 уехала на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, попросил прислать ему часть денежных средств от указанной в расписке суммы, на что та ответила отказом, после чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил, что его никто не принуждал составлять договор купли-продажи автомобиля и в договоре он подписался под графой о получении им денежных средств в сумме 100 т.р.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что о продаже автомобиля она узнала из сети интернет, приехала к ФИО1 в п. Анапский, осмотрела автомобиль; они составили договор купли-продажи автомобиля, в котором указано, что ФИО1 получил от неё денежные средства в размере 100 т.

<

адрес> передачи ею денежных средств он передал ей договор купли-продажи и она уехала.

Опрошенная в рамках проверки гражданка ФИО5 (супруга ФИО1) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. она присутствовала при совершении сделки купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 и составлении ФИО2 расписки о долге по покупке автомобиля и сроках её погашения. Она не видела передачи денежных средств за автомобиль её супругу ФИО1 от ФИО2

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена экономическая оправданность указанной сделки и ее экономическая целесообразность, совершена она под влиянием обмана ответчиком ФИО2 - истца ФИО1 в связи с чем, суд считает возможным признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова серо-белый, заключенной между ФИО1 и ФИО2 и возвратить ФИО1 транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № цвет кузова серо-белый, заключенной между ФИО1 и ФИО2.

Вернуть ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 2705, 1999 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, цвет кузова серо-белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут