Председательствующий – Тетерина Ю.Е. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – судьи Федоровой О.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – Антропов АС,

подсудимого- Ревазашвили РО,

адвоката – Кашаева ЕВ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре- Ждановой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя– помощника прокурора 

<

адрес> Дозорцев ОГ, апелляционной жалобе адвоката Кашаева ЕВ на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ревазашвили РО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ревазашвили РО осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ревазашвили РО с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Согласно обжалуемому приговору, ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 15 минут ФИО1 РО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился Шагов АЮ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 РО и Шагов АЮ произошел словесный конфликт. В результате происходящей ссоры у ФИО1 РО возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Шагов АЮ

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 07 часов 15 минут ФИО1 РО, в ходе происходящей с Шагов АЮ ссоры, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Шагов АЮ, забрал из рук Шагов АЮ металлическую кочергу, и, находясь в коридоре 

<

адрес>, действуя умышленно, и осознавая противоправный характер своих действий, держа металлическую кочергу в руках, ФИО1 РО приблизился к Шагов АЮ, и, высказав в адрес последнего слова угрозы убийством, для придания своей угрозе реальности, стал душить Шагов АЮ кочергой, прижимая ее руками к горлу Шагов АЮ, с целью вызвать у последнего чувство страха и опасения за свою жизнь. В результате чего угрозу убийством со стороны ФИО1 РО Шагов АЮ воспринял реально, у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО1 РО вел себя агрессивно и решительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также угроза осуществлялась посредством металлической кочерги.

В судебном заседании ФИО1 РО вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве дознания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора 

<

адрес> Дозорцев ОГ не оспаривая виновности ФИО1 РО и квалификации его действий, ставится вопрос об изменении приговора, исключив из вводной части приговора указание на то, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, указав в мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения не только по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., но и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит назначить ФИО1 РО наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно- в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кашаева ЕВ ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания с учетом ст. 73 УК РФ. Мотивируя тем, что ФИО1 РО чистосердечно на следствии сообщил о совершенном деянии, рассказал все обстоятельства дела, чем оказал следствию помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет малолетнего ребенка, которого содержал материально. Потерпевшие не просили лишать ФИО1 РО свободы, претензий не высказывали. ФИО1 РО переживает о случившемся, о чем говорит его поведение во время следствия и суда, имеет тяжкое заболевание, в связи с чем полагает, исправление ФИО1 РО возможно без изоляции от общества.

Потерпевший Шагов АЮ о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, возражал против доводов жалобы защитника, указывая на их несостоятельность.

ФИО1 РО и его защитник Кашаева ЕВ возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении, в связи с суровостью, доводы жалобы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ поддержали.

Суд, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Имеющие значение юридические значимые фактические обстоятельства мировым судьей по настоящему делу установлены правильно, виновность ФИО1 РО в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину ФИО1 РО в совершении преступления доказанной совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО1 РО в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он проживает с мамой- ФИО1, отчимом- Шагов АЮ Отношения в семье конфликтные, ссорятся на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов он с мамой и Шагов АЮ находился дома, всю ночь употребляли спиртные напитки, отмечали Новый год. Между ним и Шагов АЮ произошел словесный конфликт из-за того, что он громко включал музыку на телевизоре. Шагов АЮ вышел из комнаты, а затем вернулся в зал с металлической кочергой. Шагов АЮ замахнулся кочергой в его сторону, но не попал ему кочергой, он выбежал в коридор квартиры, Шагов АЮ выбежал за ним. В коридоре Шагов АЮ опять замахнулся в его сторону кочергой, он увернулся и схватил Шагов АЮ за одежду, притянул к себе, чтобы тот не мог нанести удары кочергой. Затем он стал забирать у Шагов АЮ кочергу из руки, забрав кочергу, и, держа ее двумя руками перед лицом Шагов АЮ, стал кричать, что убьет Шагов АЮ. Затем он стал наносить удары кочергой Шагов АЮ по телу. Вину в том, что высказал угрозу убийством в адрес Шагов АЮ признает в полном объеме, раскаивается (л.д.73-75).

Кроме собственного признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Шагов АЮ в ходе дознания, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что проживает с гражданской женой- ФИО1, её сыном ФИО1 РО, с которым периодически происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 и ФИО1 РО находился дома, употребляли спиртные напитки, отмечали праздник Новый год, спиртное употребляли до утра ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время он лег спать. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся от того, что ФИО1 РО ругается с матерью, он увидел, что ФИО1 РО толкнул жену на диван и спросил у нее: «Где флэшка?», ФИО1 РО был одет в верхнюю одежду, куртку, продолжал кричать: «Отдай мне флэшку!». Он стал говорить ФИО1 РО, чтобы тот успокоился. В коридоре у печки стояла кочерга металлическая, он взял ее в руки, чтобы защитить себя от ФИО1 РО, т.к. тот вел себя агрессивно, кричал, был в состоянии алкогольного опьянения, мог кинуться на него или на жену в драку. ФИО1 РО увидел у него в руке кочергу, стал опять кричать на его жену, он замахнулся з сторону ФИО1 РО кочергой, но ударять не хотел, хотел только припугнуть, чтобы тот успокоился и ушел из дома. ФИО1 РО подошел к нему, ударил его рукой в левый глаз, от удара он упал на пол. Затем ФИО1 РО, забрав кочергу, хотел ею придушить его. ФИО1 РО держал кочергу двумя руками перед его горлом, он также схватил кочергу руками и стал ее держать, чтобы ФИО1 РО его не придушил ею, при этом ФИО1 РО стал говорить, что убьет его. Он испугался за свою жизнь, так как ФИО1 РО сильнее его, был в агрессивном состоянии и мог осуществить высказанную угрозу в его адрес. Он продолжал удерживать кочергу перед горлом, чтобы ФИО1 РО не придушил его ею, затем ФИО1 РО перестал давить кочергой на него, выхватил кочергу у него из рук и стал наносить ему удары кочергой по телу. Жена вызвала полицию. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 РО за высказывание в его адрес угрозы убийством, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье (л.д.57-58);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых проживает с гражданским мужем- Шагов АЮ, сыном ФИО1 РО Отношения в семье нормальные, но у Шагов АЮ периодически происходят конфликты с сыном на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем и сыном была дома, они отмечали праздник до утра, употребляли спиртное, около 05 часов 30 минут Шагов АЮ лег спать, сын, сидя на диване, стал засыпать, они вдвоем с Шагов АЮ стали укладывать сына на кресло, где тот всегда спит. Сын полежал минут 10, а затем подскочил и стал кричать в ее адрес, чтобы она отдала ему флэш-карту с музыкой. Сын не успокаивался, продолжал кричать на нее, затем сын подошел к ней и толкнул на диван, она упала на диван, в этот момент проснулся Шагов АЮ, а ФИО1 РО вышел из комнаты в коридор. Шагов АЮ спросонья не мог понять, что происходит, но понял, что между нею и ФИО1 РО конфликт и вышел в коридор за ФИО1 РО. Она поняла, что конфликта не избежать, побежала в туалет, чтобы оттуда вызвать полицию. Когда она выбегала из комнаты, то увидела, что Шагов АЮ лежит на полу, на спине, ФИО1 РО держит кочергу в руке. Она посмотрела на Шагов АЮ и увидела, что у того под левым глазом красноту, как от удара. Когда она забежала в туалет, то, приоткрыв дверь, видела, что Шагов АЮ лежит на спине, ФИО1 РО сидит на нем и пытается давить кочергой Шагов АЮ на шею, при этом кричал, что убьет того. Она вызвала полицию, прикрыла дверь в туалет, поэтому она не видела, что именно происходило еще между ними. По приезду сотрудников полиции Шагов АЮ сказал, что желает привлекать к ответственности ФИО1 РО за высказывание угрозы убийством (л.д.61-62);

- показаниями свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля с бортовым номером 109 совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 23 минуты из дежурной части ОП № поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> происходит конфликт, сын избивает кочергой мужа. Они выдвинулись по данному адресу, где находились: ФИО1 РО, Шагов АЮ, ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 им стало известно, что между Шагов АЮ и ФИО1 РО произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 РО причинил телесные повреждения Шагов АЮ, а также высказал в адрес Шагов АЮ угрозу убийством, применяя при этом металлическую кочергу(л.д.66);

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». В его производстве находился материал предварительной проверки по заявлению Шагов АЮ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный КУСП №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1 РО высказал угрозу убийством в адрес Шагов АЮ, при этом, держа в руке металлическую кочергу, стал давить на шею Шагов АЮ, угрозу убийством последний воспринял реально, т.к. ФИО1 РО находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и мог осуществить высказанную угрозу. Им был проведен осмотр места происшествия, изъята металлическая кочерга. Собранный им материал был передан в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 РО, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, кочерга быта передана с материалом (л.д.65).

Также вина подсудимого ФИО1 РО подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления от Шагов АЮ от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 РО, который высказывал в его адрес угрозы убийством (л.д.40);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зарегистрировано КУСП № по факту сообщения ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.18 по адресу: 

<

адрес>, «избивает кочергой сын мужа» (л.д.39); 

-протоколом осмотра места происшествия по адресу; 

<

адрес>, где было совершено преступление, вследствие чего была изъята кочерга (л.д.47-48,49-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего была осмотрена металлическая кочерга(л.д.51,52);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.53);

-копией акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Шагов АЮ обнаружен кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтеки левого плеча и тела, ссадина лобной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.46);

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 РО каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки органического расстройства личности (код по МКБ-IOF 07.11). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не относится к категории психических недостатков. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 443 ч.ч. 1,2 УПК РФ) (л.д.126-127).

Действиям ФИО1 РО дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Имеющие значение юридические значимые фактические обстоятельства мировым судьей по настоящему делу установлены правильно.

Виновность ФИО1 РО в совершении преступления подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Со всеми этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого ФИО1 РО, который ранее судим за аналогичные преступления, характеризуется по месту жительства отрицательно.

Судом первой инстанции также учтены: смягчающие вину обстоятельства в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и меры наказания, мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Мировой судья не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 РО, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кашаева ЕВ, суд не находит.

Вид исправительно учреждения ФИО1 РО назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 РО осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> ( с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Таким образом, судимости по указанным выше приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения ФИО1 РО преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) не погашены, в связи с чем, доводы апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> Дозорцев ОГ в части изменения приговора и необходимости исключения из вводной части приговора указания на то, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, необходимость указания в мотивировочной части приговора на отмену условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и назначении ФИО1 РО наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ- являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Дозорцев ОГ- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 РО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить: 

-исключить из вводной части данного приговора указание на то, что на момент вынесения приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена;

-указать в мотивировочной части приговора о том, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 119, 73 УК РФ, а также по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определив к окончательному отбытию ФИО1 РО наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 РО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кашаева ЕВ - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может 

быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ. 

Судья О.А. Федорова