Дело № 1-36/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «27» декабря 2017 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 12.12.2017 года, 

при секретаре Головкиной И.Т., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

22.08.2017 года около 10 час. 30 мин. ФИО2 с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ? доля которого принадлежит ФИО1, где путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь дворовой пристройки незаконно проник в помещение указанной дворовой пристройки, являющейся неотъемлемой частью жилого дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя умышленно, из помещения указанной дворовой пристройки тайно с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО1 стиральную машину марки «Волга 7» в комплекте с ручным отжимом общим весом 20 кг. стоимостью по цене лома черного металла за 1 кг. 10 рублей, общей стоимостью 200 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, ФИО2 судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью совершения хищения чужого имущества противоправно проник в помещение дворовой пристройки, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего потерпевшему ФИО1, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» подсудимый характеризуется отрицательно, постоянного рода занятий не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок, на его поведение в быту от жителей с.Большое Село Большесельского района Ярославской области неоднократно поступали жалобы. 

ФИО2 проживает один, имеет доходы от выполнения временных работ в размере 

<

данные изъяты> в месяц. 

На учёте у врача психиатра подсудимый не состоит, находится на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие указанного заболевания, ранее он не судим. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности содеянного, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения осужденного, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания менее строгий вид наказания назначать ФИО2 не следует. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе производства предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного Кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья