РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТПУ «Дмитровская», в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 21.09.2022 г. в размере 804746,12 руб., 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «ТПУ «Дмитровская» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМИ-03-10-8-3/87, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – многофункциональный жилой комплекс в составе ТПУ «Дмитровская» на земельном участке с КН 77:09:0003023:11, площадью 9072 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вл. 1, и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства. Цена договора составила 8353766,27 руб. Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта участнику: не позднее 31.12.2021 года. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В срок, предусмотренный договором, объект долевого строительства истцу не передан, передача объекта не состоялась в связи с наличием строительных недостатков, препятствовавших приемке объекта. Ответчиком в одностороннем порядке был составлен передаточный акт от 31.12.2021 г. 

До настоящего времени ответчик недостатки не устранил, о готовности объекта к передаче после устранения недостатков истца не извещал, от приемки объекта и подписания акта приема-передачи истец не уклонялся, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на составление одностороннего передаточного акта от 31.12.2021 г. объекта по договору участия в долевом строительстве № ДМИ-03-10-8-3/87 от 12.02.2019 г.

Определением суда от 29.05.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Специализированный застройщик «Латириус».

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТПУ «Дмитровская» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». 

Представитель третьего лица – ООО Специализированный застройщик «Латириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 года между ФИО1 и ООО «ТПУ «Дмитровская» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДМИ-03-10-8-3/87, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства – многофункциональный жилой комплекс в составе ТПУ «Дмитровская» на земельном участке с КН 77:09:0003023:11, площадью 9072 кв.м., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вл. 1, и после разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства. Цена договора составила 8353766,27 руб.Обязательство по оплате договора истцом выполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее 31.12.2021 года. 

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, в установленный договором срок квартира истцу не передана, предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

В назначенный ответчиком день 31.12.2021 г. акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан в связи с наличием строительных недостатков. 

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО3 №23-0920/1 от 20.09.2023 г., согласно которому экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 910, расположенной по адресу: 

<

...>, и недостатков, возникших в ходе строительства и отделочных работ.

Перечень недостатков отражен в исследовательской части заключения. Наличие указанных недостатков ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1610216,54 руб.

Кроме того, 20.12.2021 г. между сторонами был подписан протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору №ДМИ-03-10-8-3/87 от 12.02.2019 г. с приложением перечня замечаний.

Утверждая о несущественности указанных недостатков, которые делали бы объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил, в то время как в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, а также п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на застройщика. О назначения судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, не подписание истцом 31.12.2021 г. акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в квартире недостатков, суд не может расценить в качестве неправомерного отказа или уклонения истца от принятия объекта, дающего застройщику право на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ составить односторонний акт или-иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств устранения недостатков в объекте долевого строительства, а также доказательств направления истцу в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, предложения принять приведенный в надлежащее состояние объект участия в долевом строительстве, ответчик суду не представил.

Тем самым, у ответчика отсутствовало право, предусмотренное ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, в связи, с чем составленный ООО «ТПУ «Дмитровская» 31.12.2021 г. односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительстве № ДМИ-03-10-8-3/87 от 31.12.2021 г. не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, который на сегодняшний день сторонами не подписан.

10.03.2022 г. был осуществлен повторный осмотр объекта, по итогам составленного акта зафиксировано, что выявленные ранее недостатки застройщиком не устранены.

Таким образом, на сегодняшний день объект долевого строительства истцу не передан, что является нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, влекущим для застройщика ответственность, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки исполнения обязательств, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать неустойку с ответчика за период с 01.01.2022 г. по 21.09.2023 г., рассчитанную исходя из размера ключевой ставки – 8,5%. 

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного сторонами договора долевого участия является не позднее 31.12.2021 года, в связи, с чем при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, - 8,5%.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». 

В соответствии с п.1 вышеназванного постановления Правительства РФ, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29.03.2022 г.) до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с этим, неустойка составит за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г., и с 01.07.2023 г. по 21.09.2023 г.: 8353766,27 руб.*170 дней * 2*1/300 * 8,5% = 804746,12 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего: 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановлении прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.

Правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства (п.76 постановление пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств»). Соответственно при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства нижний предел неустойки отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства, соответствующего по своим характеристикам условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчик нарушил права потребителя (истца), который не имел возможности в установленный договором срок пользоваться объектом недвижимости по его назначению, что создало неудобства, таким образом, истец испытывала нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ООО «ТПУ «Дмитровская» свои обязательства по передаче ей обозначенного объекта недвижимости в установленный договором срок не исполнило в связи с выявлением существенных недостатков, требующих устранения, в связи с чем, просила выплатить неустойку.

Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства – 300000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, то в силу п. 6 ст. 13 Закона размер штрафа с ответчика в пользу истца составит 152500 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом степени вины ответчика и срока просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПУ «Дмитровская» о взыскании денежных средств за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать. 

Взыскать с ООО «ТПУ «Дмитровская» (№) государственную пошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий