Дело № 2-1065/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании незаключенным договора уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании незаключенным договора уступки прав требований.

Требования обосновывает тем, что 22.08.2012 года между ООО «Мономах» и ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «Цилик») был заключен договор 

<

...> финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа на сумму 1 267 373 рублей на срок 36 месяцев. Поручителями по данному договору финансовой аренды на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Обязательства по указанному договору финансовой аренды ООО «Мономах» были не исполнены, образовалась задолженность. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор 

<

...> финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мономах» и ООО «Цилик». С ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Цилик» взыскана солидарно задолженность по договору 

<

...> за период с 01.02.2014 года по 01.04.2015 года в сумме 241 800 рублей, в том числе арендный платеж 120 900 рублей, неустойка 120 900 рублей, судебные расходы в сумме 20 618 рублей, с ООО «Мономах» в пользу ООО «Цилик» изъято оборудование, являющееся предметом лизинга по указанному договору, а именно: смеситель активатор, скиповый подъемник, смеситель для суспензии, электронный дозатор воды, резательная установка механизированная, поддоны форм передвижные, борта форм, шаблон для резки, толкатель электромеханический, блок управления толкателем, передаточная тележка с направляющими. 01.02.2016 года между ООО «Цилик» и ООО «Инициатива» был заключен договор уступки права требований, согласно которому задолженность ООО «Мономах» перед ООО «Цилик» по договору 

<

...> финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа была уступлена ООО «Инициатива». О данном факте истцам стало известно из заявления о замене стороны по делу (процессуальное правопреемство) поданном ответчиком в суд 24.01.2017 года. Считают указанный договор незаключенным, поскольку в нем не указано о частичном исполнении ООО «Мономах» своих обязательств по договору, в нем отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств по договору цессии, не указан период возникновения права требования.

Просят признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2016 года, заключенный между ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Инициатива», согласно которому задолженность ООО «Мономах» по договору № 69 финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа была уступлена ООО «Инициатива». 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5, поддержали исковые требования и позицию, изложенную в письменном пояснении на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме, согласно представленным письменным возражениям, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2015 года расторгнут договор № 69 финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа от 22.08.2012 года, заключенный между ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» и ООО «Мономах». С ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» солидарно взыскана задолженность по договору договору № 69 за период с 01.02.2014 года по 01.04.2015 года в сумме 241 800 рублей, в том числе арендный платеж 120 900 рублей, неустойка 120 900 рублей, судебные расходы в сумме 20 618 рублей, с ООО «Мономах» в пользу ООО «Цилик» изъято оборудование, являющееся предметом лизинга по указанному договору, а именно: смеситель активатор, скиповый подъемник, смеситель для суспензии, электронный дозатор воды, резательную установку механизированную, поддоны форм передвижные, борта форм, шаблон для резки, толкатель электромеханический, блок управления толкателем, передаточную тележку с направляющими, а также взысканы судебные расходы в сумме 15 000 в равных долях, по 3 000 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 618 рублей в равных долях, по 1 123,60 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 года решение суда оставлено без изменения. 

01.02.2016 года между ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» (цедент) и ООО «Инициатива» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 5.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2017 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1946/2015 по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.08.2012 года № 69, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, заменен взыскатель по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» на его правопреемника ООО «Инициатива».

Согласно апелляционного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от 04.05.2017 года определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2017 года отменено. Разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве по существу. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1946/2015 по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.08.2012 года № 69, расторжении договора и изъятии предмета лизинга, заменен взыскатель по иску ООО «Целевая инвестиционно-лизинговая компания» на его правопреемника ООО «Инициатива»

Таким образом, к ООО «Инициатива» перешли права ООО «Цилик», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда. 

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права ( требования ), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что ООО «Цилик» уступая ООО «Инициатива» право требования денежных средств, но не дает указание на то, что должник – ООО «Мономах», частично исполнил свои обязательства перед кредитором, а именно передал оборудование, являющееся предметом лизинга, изъятие по решению Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.06.2015 года.

Как следует из условий договора об уступке права требования № 5 от 01.02.2016 года, ООО «Цилик» (цедент) уступает, а ООО «Инициатива» (цессионарий) принимает право требования: задолженности к ООО «Мономах», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по договору 

<

...> финансовой аренды (лизинга) оборудования с правом выкупа от 22.08.2012г. в сумме 241 800 рублей, в том числе: арендный платеж 120 900 рублей, неустойка 120 900 рублей, судебных расходов, понесенных Цедентом при рассмотрении гражданского дела по иску Цедента к Должникам (дело № 2-1946/2015), в том числе: государственная пошлина – 5 618 рублей, оплата услуг представителя (судебные расходы) – 15 000 рублей (п.1.1). Согласно п.2.1 указанного договора к Цессионарию переходят права Цедента на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Срок действия вышеуказанного договора, согласно п.5.1, действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств. 

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу па основании закона (и. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, с идентифицированием той части обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового (ст. 382. 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, предметом вышеуказанного договора являются права требования ООО «Цилик» по исполнению решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2015 года в конкретной сумме, определенной судом.

Следовательно, договор № 5 об уступке права требования, заключенный между ООО «Цилик» и ООО «Инициатива» отвечает всем предъявленным требованиям закона.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного в судебном заседании судом не добыто, истцами не представлено. 

Таким образом, предмет оспариваемого договора уступки прав № 5 от 01.02.2016 года конкретизирован, существование обязательства по возврату денежных средств судом установлено. Принимая во внимание, что в договоре уступки отражены условия, предусмотренные ст.384 Гражданского кодекса РФ, оснований считать данный договор незаключенными, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о признании незаключенным договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья: подпись О.А.Полюцкая 

Верно

Судья: О.А.Полюцкая