Дело №2-4042/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из них

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. –неустойка, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, на 60 месяцев под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №. В связи с несвоевременным исполнением ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования АО «Тойота Банк» в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, требования АО «Тойота Банк» подтверждаются материалами дела, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку судом принято признание ответчиком исковых требований, то они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604,36 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.10) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года

Судья Т.В. Казарова