Дело № 7-132/2021

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройАльянс» Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1,

установил:

определением первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «СтройАльянс» Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивов принятого решения; судья оценки тому обстоятельству, что должностное лицо не выдало копии запрошенных процессуальных документов не дала, правовые нормы, запрещающие представителю юридического лица получать в государственном органе процессуальные документы, не привела. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела Очкур О.Н., начальник Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, представитель прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года Очкур О.Н., действуя в интересах ООО «СтройАльянс», обратился к начальнику Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 с заявлением о выдаче копий процессуальных документов по делам об административных правонарушениях № 8039/Ц, № 8040/Ц. 

По результатам рассмотрения указанного заявления врио начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 25 марта 2020 года вынесено определение об оставлении ходатайства Очкура О.Н. по делу об административном правонарушении без рассмотрения в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации заявление одного ходатайства по нескольким делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

О принятом решении сообщено защитнику ООО «СтройАльянс» Очкуру О.Н.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, первый заместитель прокурора Амурской области исходил из того, что в действиях должностного лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку обращение Очкура О.Н. фактически являлось ходатайством по делам об административных правонарушениях и было разрешено в соответствии требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

С такими выводами согласился судья Благовещенского городского суда.

Оснований для отмены указанных актов должностного лица и судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными законом, основано на содержащихся в материалах дела доказательствах, вопреки доводу жалобы, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, подлежащие выяснению.

Довод жалобы о неприведении судьёй правовых норм, запрещающих представителю юридического лица получать в государственном органе процессуальные документы, является несостоятельным, поскольку таких выводов в решении судьи не содержится, необходимости в их правовом обосновании не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов должностного лица, судьи первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьёй допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для отмены определения первого заместителя прокурора Амурской области, решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ

решил:

определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12 мая 2020 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройАльянс» Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-132/2021