Дело № 2-33/2019 08 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РедутПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РедутПроект» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении работ по подготовке проектной документации на строительство объекта «Встроенная автоматизированная водогрейная котельная и наружный газопровод по адресу: 

<

адрес> Условия соглашения были определены в электронной переписке, что подтверждается письмами от 20.07.2017г., 28.07.2017г. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием на проектирование, которое было выслано представителем ООО «РедутПроект» письмом от 11.10.2017. По соглашению сторон стоимость работ составляет 210000 руб., что подтверждается письмами от 11.10.2017г. Выполненные работы были переданы заказчику, что подтверждается письмом от 22.10.2017г. Проектная документация была передана в экспертизу и получены замечания, которые были устранены истцом. По проектной документации было получено положительное заключение экспертизы.

07.02.2018 истцом в адрес ООО «РедутПроект» была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты выполненных работ 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15013,56 руб., в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 10700 руб., по оплате стоимости экспертизы 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5316 руб. (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 26-27)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «РедутПроект» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв (т.1 л.д. 78-80, 153-156), указывая, что договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным, так как существенные условия договора между сторонами согласованы не были, договор в письменной форме заключен не был. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2017 года между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «РедутПроект» (подрядчик) заключен Договор № Л-17-97 на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по объекту «Бизнес-центр», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В рамках договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной или не государственной экспертизы и выполнения строительных и монтажных работ.

В соответствии с техническим заданием в состав проектной документации входит раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Согласно представленной ответчиком проектной документации – подраздела 6 «Сети газоснабжения. Котельная» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектная документация по подразделу 6 исполнена ФИО1

Из ответа ООО «Север Град» (негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) следует, что представленная проектная документация на строительство объекта: многофункциональный центр с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> получила положительную оценку. В томе 5.6.1 № «Сети газоснабжения. Котельная» в штампах чертежей разработчиком указана фамилия «Саенко», проектная организация «РедутПроект». В экспертизу проектная документация направлена заявителем ООО «Вектор», фактическим заявителем по доверенности от 14.08.2017 ООО «Вектор» являлся Свидетель №1 (он же главный инженер проекта ООО «РедутПроект»).

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что работы по проектированию по подразделу 6 «Сети газоснабжения. Котельная» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» выполнены ФИО1, выполненные ФИО1 работы включены в состав проектной документации по проектированию многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> которая прошла экспертизу и получила положительную оценку. Доказательства проведения работ по проектированию подраздела 6 «Сети газоснабжения. Котельная» иным лицом суду не представлены.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы путем включения их результата в состав проектной документации ООО «РедутПроект» подтвердило наличие договора между ФИО1 и ООО «РедутПроект», следовательно, выполненные работы должны быть оплачены.

Кроме того, из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра и исследования письменных доказательств следует, что в период с 20.07.2017 по 23.11.2017 посредством электронной связи происходил обмен информацией и документами относительно проектирования котельной на объекте: Бизнес-центр на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ФИО5, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письма от которых поступали истцу с доменного имени № что, по мнению суда, позволяло истцу полагать, что согласование объема выполнения работ по проектированию котельной, сроков и стоимости выполненных работ производилось сотрудниками ООО «РедутПроект», имеющими соответствующие полномочия. 11 октября 2017 года истцу было направлено согласованное техническое задание, ранее были оговорены сроки выполнения работ – один месяц с момента предоставления всех исходных данных, истцом была указана стоимость работ 210000 руб., которая участниками переписки оспорена не была. В рамках прохождения оценки проектной документации в экспертизе по объекту в целом, заказчиком которой являлся ответчик, экспертами были выявлены замечания по документации, разработанной истцом и направлены по электронной почте истцу для устранения недостатков, которые были устранены истцом, проект получил положительную оценку.

Доводы ответчика о том, что согласование объема, сроков и стоимости проектных работ производилось истцом с неуполномоченными лицами в связи с установленным судом фактом принятия ответчиком выполненных истцом работ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Для установления стоимости выполненных ФИО1 работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» № 1381-2-2851/2018 от 26 декабря 2018 года стоимость разработки проектной документации раздела 5 подраздела 6 «Система газоснабжения. Сети газоснабжения. Котельная» объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (5.6.1 шифр Л-85/МЦ-2017-ИОС 6.1) на дату разработки (октябрь 2017г.) составляет 517546 руб. без учета НДС.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта заявлены не были.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО3 в судебном заседании 08.02.2019, пи этом эксперт пояснил, что как им, так и специалистом ФИО4 использовался один метод определения стоимости интеллектуального труда – по сборникам базовых цен на проектные работы, который нельзя назвать полностью корректным, однако достаточно корректный способ оценки в настоящее время отсутствует как в России, так и во всем мире. Стоимость выполнения работ, как правило, согласуется сторонами договора. Разница в определении стоимости выполненных работ обусловлена тем, что в заключении специалиста основной показатель проектирования принят: административное здание площадью 17726 кв.м., между тем, исходя из состава Технического задания и представленной проектной документации, истцом фактически разработана проектная документация на инженерное оборудование котельной, а также наружной сети газоснабжения.

Учитывая изложенное, при определении стоимости выполненных истцом работ суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «СИНЭО» № 1381-2-2851/2018 от 26 декабря 2018 года. Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 82/16 от 21 ноября 2018 года ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, а является лишь суждением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при расчете стоимости выполненных работ по проектированию специалистом за основной показатель проектирования принят иной объект, отсутствующий в Техническом задании, и несоответствующий объекту, работы по проектированию которого выполнены истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 210000 руб. Так как указанная сумма не превышает установленный заключением эксперта размер стоимости выполненных истцом работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

07.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ, которая была вручена представителю ответчика 15.02.2018 и осталась без ответа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за период с 21.02.2018 по 07.02.2019, что составляет 15013,56 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15013,56 руб. 

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 10700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей, которые с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РедутПроект» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15013,56 руб. за период с 21.02.2018 по 07.02.2019, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 10700 руб., по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 5316 руб., а всего 251029 (двести пятьдесят одна тысяча двадцать девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина