56RS0009-01-2020-000222-45 (Копия)

дело № 1-121/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей 

<

ФИО>22

защитника подсудимого – адвоката 

<

ФИО>16,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

<

Дата обезличена> постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга испытательной срок продлен на 1 месяц; 

<

Дата обезличена> постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга условное наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> отменено, постановлено отбывать назначенное наказание реально сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении; 

<

Дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

-

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда присутствующие в квартире спали, со столика, находящегося в зале, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей, в чехле-бампере, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, не представляющей материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, просил об оправдании. Пояснил, что в ночь с 

<

Дата обезличена> они с Свидетель №2, ее братом, потерпевшей и ее братом распивали спиртное в кафе. После чего пошли к Потерпевший №1 домой, где остались ночевать. Когда все уснули, Свидетель №2 в комнате начала говорить ему, чтобы они забрали телефон. Свидетель №2 разбудила брата, который закрыл за ними дверь. Они уехали на такси, по дороге заехали в ломбард, где Свидетель №2 заложила телефон брата. Потом они разъехались по домам. Около 12 часов к нему пришла Свидетель №2, они пошли к друзьям, где распивали спиртное. Его отправили в магазин, когда он вернулся, там уже был Свидетель №4 Он телефон у Потерпевший №1 не похищал и Свидетель №4 не продавал, при этом он не присутствовал. Вечером приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №2, утром следующего дня сотрудники забрали в отдел и его. Там он понял, что случилось и сказал, что это он украл телефон. Сам он не видел, как телефон похищала Свидетель №2, но она потом ему об этом сказала. Он пожалел Свидетель №2 и взял вину на себя, испугался. Следователем давления в ходе допросов на него не оказывалось. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из содержания изложенных при допросах показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

Номер обезличен> следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме и указывает, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> ему позвонила Свидетель №2 и позвала в кафе 

<

данные изъяты> Приехав в кафе, Свидетель №2 там находилась со своим братом по имени 

<

ФИО>3, а так же с девушкой по имени 

<

ФИО>4. Через некоторое время они направились домой к 

<

ФИО>4 по 

<

...>, где так же продолжили распивать алкоголь. Когда все уснули, Свидетель №2 предложила ему поехать домой. Время было примерно 

<

данные изъяты>. В этот момент он увидел на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который принадлежит 

<

ФИО>4. Испытывая тяжелое материальное положение, у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы после его продать. Он похитил сотовый телефон и они направились с Свидетель №2 домой на такси. По пути заехали в ломбард 

<

данные изъяты> где Свидетель №2 заложила какой-то сотовый телефон за 1 500 рублей. Затем они направилась домой. 

<

Дата обезличена> он продал сотовый телефон парню по имени Свидетель №4 за 2 000 рублей. На сотовом телефоны был силиконовый чехол, в телефоне сим-карта оператора 

<

данные изъяты> которые он выкинул, находясь на улице. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их не подтвердил, указал, что оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, говорили про жалость и он решил взять вину на себя. 

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> она с братом, со своим знакомым Свидетель №1, его сестрой Свидетель №2 и ФИО4 находились в кафе, затем они все вместе поехали к ней домой. Дома они с Свидетель №1 пошли спать, а Свидетель №2 и 

<

ФИО>1 еще остались сидеть. Она уснула, а телефон оставался на зарядке. Когда проснулась около 10.00 часов, обнаружила, что телефона нет. Она с Свидетель №1 пошли к Свидетель №2 домой, стали спрашивать про телефон. Она сказала, что его не брала и они пошли в полицию. Позже ей стало известно, что телефон похитил ФИО4 Телефон «Honor 9 Lite» она приобрела в рассрочку, ущерб в 

<

***> рублей для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, с этих денег она оплачивает коммунальные услуги и два кредита. Телефон в ходе следствия ей был возвращен в исправном состоянии. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым после кафе они с 

<

ФИО>21, ФИО4 и ее братом поехали к ней домой, легли спать, утром она обнаружила пропажу своего телефона. Примерно в 

<

данные изъяты> часов она с Свидетель №1 дошли до Свидетель №2, разбудили ее, спросили про телефон, на что последняя стала говорить, что телефон не брала, при этом вела себя агрессивно, кричала (т. 1 л.д. 47-49, 50-51).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает вместе со своей сестрой Потерпевший №1 Все вместе они находились в кафе, после чего вернулись к ним домой. Было утро, он пошел спать, а Свидетель №2 и ФИО4 оставались сидеть на кухне. Утром они ушли, он за ними закрыл дверь. Вечером от сестры ему стало известно о пропаже телефона. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым вечером 

<

Дата обезличена> он, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, его сестра Свидетель №2 и ФИО4 были в кафе. Приблизительно в 

<

данные изъяты> они все вместе поехали к Потерпевший №1 домой, где легли спать. Телефон Потерпевший №1 положила на журнальный столик в зале. Приблизительно в 

<

данные изъяты> он проснулся и обнаружил пропажу своего телефона 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Он разбудил Потерпевший №1, спросил про свой телефон, но она ничего не знала, и также обнаружила пропажу своего телефона. В квартире кроме них на тот момент уже никого не было. С Потерпевший №1 они дошли к его сестре Свидетель №2, которая стала говорить, что телефон она не брала, вела себя агрессивно, кричала, кидалась на них драться. После этого они обратились в полицию 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> установлено место совершения преступления, осмотрена 

<

...> с участием Потерпевший №1, которая показала, где находился ее сотовый телефон. В ходе осмотра обнаружен и изъят след попилярных узоров на 1 светлую дактилопленку, коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что после кафе, они все вместе с братом, 

<

ФИО>10, ее братом и ФИО4 поехали домой к потерпевшей. Все легли спать, позже они с ФИО4 поехали домой. Потом они с ним пошли к друзьям, где ФИО4 достал телефон и стал пытаться его продавать. 

<

ФИО>1 пошел на 

<

...>, перепрошить телефон. В итоге сосед купил у него телефон, а денежные средства за него перечислил ей на карту, поскольку у нее она была. Она телефон потерпевшей Потерпевший №1 не похищала, его не продавала, в тот день только взяла телефон брата. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему позвонил сосед Рамис, предложил спуститься к ним в гости. Находясь у них в квартире, Свидетель №2 предложила купить телефон, он согласился и купил телефон за 2 000 рублей, перечислив деньги ей на карту. ФИО4 в этом момент находился рядом. На следующий день у него сотрудники полиции данный телефон забрали. Продавала телефон именно Свидетель №2 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым 

<

Дата обезличена> в дневное время на улице, он встретил ФИО4, который предложил ему купить у него сотовый телефон 

<

данные изъяты> пояснив, что ему срочно нужны денежные средства. При этом ФИО4 пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Он осмотрел и купил его у ФИО4 за 2 000 рублей 

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердил, пояснив, что телефон ему продала лично Свидетель №2, именно ей он переводил деньги. Он следователю указывал про эти обстоятельства, в протоколе допроса его показания отражены не верно. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена свидетель 

<

ФИО>12, следователь 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», пояснившая, что она производила допрос как свидетеля Свидетель №4, так и 

<

ФИО>1, которые давали показания без оказания на них какого-либо давления, после разъяснения прав и обязанностей. Показания в протоколах изложены с их слов, они с ними ознакомлены, замечаний не поступало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14

В соответствии с показаниями свидетеля 

<

ФИО>13, 

<

Дата обезличена> Свидетель №2 и 

<

ФИО>1 пришли к ним утром домой. Когда ФИО4 ушел в магазин за спиртными напитками, Свидетель №2 предложила им приобрести у нее телефон 

<

данные изъяты> черного цвета. Они отказались. После этого к ним спустился сосед Свидетель №4, которому она также предложила приобрести телефон, он согласился и перевел ей деньги на карту за телефон. Когда ФИО4 вернулся из магазина, при нем разговор про телефон прекратился. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>14 также следует, что когда ФИО4 ушел в магазин, Свидетель №2 достала телефон из кармана пуховика, сказала, что телефон принадлежит ей и стала предлагать купить. Свидетель №4 приобрел данный телефон за 2 000 рублей. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что в кабинете 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по 

<

...>, Свидетель №4 добровольно выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, пояснив, что данный сотовый телефон ему продал ФИО4 В ходе осмотра был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> были осмотрены: коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> и сотовый телефон 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

<

Номер обезличен>

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию с учетом износа на 

<

Дата обезличена> сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

***> рублей 

<

Номер обезличен>

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных обстоятельствах полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество.

Судом принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей об обнаружении пропажи ее сотового телефона 

<

данные изъяты> на утро после того, как в ее квартире находились подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №2

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и 

<

ФИО>11, пояснивших об аналогичных обстоятельствах. 

Судом принимаются показания свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что действительно ночевала в квартире потерпевшей Потерпевший №1, после чего уехала с ФИО4 домой. В тот же день находясь в гостях у друзей, именно ФИО4 достал телефон и начал его продавать, а свидетель Свидетель №4 купил у него телефон за 2 000 рублей, перечислив денежные средства ей на карту, поскольку она была у нее.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства за сотовый телефон были перечислены на банковскую карту свидетеля Свидетель №2, не могут служить основанием к оправданию ФИО4, в этой связи судом принимаются пояснения Свидетель №2 о фактическом наличии именно у нее банковской карты. 

Показания свидетеля Свидетель №2 непосредственно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, которые и принимаются судом за основу приговора в части того, что как в ходе допроса, так и в ходе проведения осмотра места происшествия в момент добровольной выдачи сотового телефона 

<

данные изъяты> свидетель четко указывал на ФИО4 как на лицо, продавшее ему телефон. 

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 в части места, где телефон был фактически реализован, судом не могут быть признаны существенными, поскольку не противоречат тому факту, что телефон был продан именно ФИО4 

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании об обратном, а именно о том, что Свидетель №2 продала ему телефон за 2 000 рублей, суд относится критически, приходя к выводу, что свидетель таким образом пытается помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что допрос свидетеля Свидетель №4 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Перед началом допроса ему разъяснялись права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса каких-либо заявлений и замечаний от указанного лица не поступало. Данных о применении в отношении свидетеля насилия или угроз, а также иных незаконных мер не имеется, что также следует из показаний допрошенного свидетеля 

<

ФИО>12

По этим же основаниям, судом не принимаются и отклоняются как несоответствующие действительности показания состоящих в дружеских отношениях с подсудимым свидетелей 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>14, допрошенных только в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ранее не заявлявшей аналогичных ходатайств в ходе предварительного расследования для проверки соответствующей версии подсудимого, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и непосредственно показаниям самого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, анализ которым будет приведен ниже. 

Что касается отрицания подсудимым вины в тайном хищении сотового телефона и последующей его реализации, то суд расценивает данные показания в ходе судебного следствия как позицию защиты, поскольку ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и желая избежать ответственности, пытается исказить события. 

Суд обращает внимание, что ФИО4 в ходе предварительного расследования дважды давал признательные и изобличающие себя показания в присутствии защитника, указывая, что он похитил телефон потерпевшей Потерпевший №1, находясь у нее в квартире, после чего продал его свидетелю Свидетель №4 за 2 000 рублей. 

Указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает более объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании и принимает их за основу обвинительного приговора.

Показания ФИО4, данные в ходе досудебной стадии производства по делу, являются допустимыми доказательствами - даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, при которых подсудимый давал признательные показания, исключали физическое или моральное давление, со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого о том, что в ходе дачи первоначальных объяснений оперативным сотрудникам на него было оказано моральное давление, при условии, что ФИО4 не смог в судебном заседании конкретизировать в чем оно было выражено, проверялись судом и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Судом учитывается, что объяснения, как таковые, не являются доказательствами по уголовному делу. Более того, в последующем участие адвоката в ходе двух допросов, проводимых следователем после разъяснения прав, само по себе исключало возможности оказания на подсудимого давления. Сам ФИО4 и свидетель 

<

ФИО>12 также подтвердили указанные обстоятельства. 

В связи с вышеизложенным, версия подсудимого ФИО4 о том, что он не похищал сотового телефона потерпевшей полностью опровергается вышеизложенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, является нелогичной и непоследовательной, а потому не может быть принята судом.

Вышеприведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), а также заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного имущества.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Переходя к правовой оценки содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц и собственника, без разрешения последнего, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия указывала, что ущерб от хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей является для нее значительным, с учетом материального положения, наличия кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг. 

Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для нее значительным ущербом.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 96 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО4 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО4 ранее судим, был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно, со слов работает.

Сведений о наличии у подсудимого на момент постановления приговора заболеваний в материалах дела не имеется, сторонами они также не представлены. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО4 подробно описал объективную сторону выполняемых действий, дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного обвинения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга 

<

Дата обезличена>.

Обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и определяя вид наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, считает, что исправление ФИО4 возможно только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание наименование и стоимость похищенного имущества, которое в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО4 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу с содержанием ФИО4 в следственном изоляторе.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента взятия под стражу, то есть со 

<

Дата обезличена> до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 9 Life» и сотовый телефон 

<

данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья