Дело № 2-2919/2019 25 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

02.02.2015 истец заключил с ФИО1, ФИО2 договоры поручительства № П/К-2015 по обязательствам ООО «ТрансКом алмаз авто» по договору № 0202-Т от 02.02.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-17441/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Армут» и должником ООО «ТрансКом алмаз авто», в соответствие с которым должник обязуется выплатить задолженность по договору в размере 3 563 076 руб. 90 коп. 

ООО «Армут» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 как с поручителей денежной суммы в размере 3 018 076 руб. 90 коп., указывая, что ООО «ТрансКом алмаз авто» задолженность перед ООО «Армут» погашена не полном объеме в размере 545 000 руб. 00 коп.. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полностью поддержала исковые требования, иск просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Однако, за получением судебной повестки ответчики в отделение связи не явились, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчиков причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ТрансКом алмаз авто» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает, что в данном случае неявка третьего лица не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2015 истец заключил с ФИО1, ФИО2 договоры поручительства № П/К-2015 по обязательствам ООО «ТрансКом алмаз авто» по договору № 0202-Т от 02.02.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства № П/К-2015 от 02.02.2015 при неисполнении должником ООО «ТрансКом алмаз авто» обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед истцом солидарно.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-17441/2015 утверждено мировое соглашение между кредитором ООО «Армут» и должником ООО «ТрансКом алмаз авто», в соответствие с которым должник обязуется выплатить задолженность по договору № 0202-Т от 02.02.2015 в размере 3 563 076 руб. 90 коп. Таким образом, данный судебных акт носит преюдициальный характер, подтверждающий наличие задолженности ООО «ТрансКом алмаз авто» перед ООО «Армут» в указанной сумме. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Армут» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 как с поручителей денежной суммы в размере 3 018 076 руб. 90 коп., указывая, что ООО «ТрансКом алмаз авто» задолженность перед ООО «Армут» погашена не полном объеме. 

Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено. 

На основании изложенного, учитывая преюдициальный характер Определения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-17441/2015, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 290 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армут» в погашение задолженности 3 018 076 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 290 руб. 38 коп., а всего 3 041 367 (три миллиона сорок одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –