РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретере ФИО1 

с участием адвоката Смирнова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО « Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к ПАО « Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг., купил у ФИО3 автомобиль KIA RIO VIN № за 200000 рублей.

Продавец заверил его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, никаких обременений не имеет.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

На момент совершения сделки истец осуществил проверку автомобиля по реестру залогового имущества. Транспортное средство в залоге не числилось. Продавец ФИО3 так же не значился согласно данным реестра залогодателем.

В начале мая 2018г. истец захотел продать автомобиль. Однако, потенциальный покупатель, проверив его по реестру заложенного имущества, сообщил истцу, что с 27.10.2016г. автомобиль значится в залоге, а залогодателем является незнакомый ФИО2 ФИО4, залогодержателем является АО « Металлургический коммерческий банк». Основанием для залога послужил кредитный договор от 12.04.2014г.

В настоящее время АО « Металлургический коммерческий банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО « Совкомбанк».

Истец указал, что приобрел автомобиль на возмездной основе, продавец не сообщал о каких-либо обременениях, существующих в отношении данного имущества, приобретая автомобиль, истец получил все оригинальные документы на машину, в том числе и ПТС, при постановке автомашины на учет в органах МРЭО ГИБДД никаких вопросов не возникло, в реестре заложенного имущества автомобиль не значился. В связи с чем, истец считал себя добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в офис Банка с заявлением о снятии залога, но ему СМС-сообщением было рекомендовано обратился в суд.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомашины KIA RIO VIN № и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Представитель истца –адвокат Смирнов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования считал необоснованными, указывая на то, что спорный автомобиль был заложен ФИО4 в целях обеспечения кредитных обязательств перед АО « Меткомбанк». В ходе рассмотрения спора в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону ( гр.дело № 2-4530/2015) было установлено, что данный автомобиль находится в реестре залогового имущества. Считал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в иске ФИО2 отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

По условиям договора ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль KIA RIO VIN № за 200000 рублей.

Копия ПТС, предоставленная в суд, содержит сведения о регистрации перехода прав на автомобиль к ФИО2 в РЭП отд.№1 г.Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.

В настоящее время автомобиль, приобретенный истцом, числится в реестре залогового имущества, как залог в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору от 12.04.2014г.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015г. АО « Меткомбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что ФИО3 ( лицо продавшее автомашину ФИО2) является добросовестным приобретателем заложенного имущества…право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 был заключен 14 марта 2016г., то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применим подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что регистрация залога автомобиля KIA RIO VIN № была произведена 27.10.2016г. ( копия краткой выписки из реестра приобщена к материалам дела).

При этом АО « Металлургический коммерческий банк» обратился за регистрацией залога, несмотря на то, что судебным решением по гражданскому делу в котором АО « Металлургический коммерческий банк» являлся истцом, было установлено, что право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а ФИО3 был признан добросовестным приобретателем. В связи с чем, суд усматривает в действиях АО « Металлургический коммерческий банк» злоупотребление правом.

Сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, внесены Банком лишь 27.10.2016г. при таких обстоятельствах залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Между тем, таких доказательств в отношении истца ответчиком представлено не было.

Сделка по купле-продаже автомобиля состоялась 14 марта 2016г. и 16 марта 2016г. была произведена регистрация договора в органах ГИБДД.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO VIN №, а договор залога является прекращенным.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РПФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО « Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO VIN №.

Прекратить залог в отношении автомобиля KIA RIO VIN №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 августа 2018г.