№ 2-1929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.. с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Мягкой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр «Столица» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ООО Деловой центр «Столица» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ФИО2 и Свидетель 1 заключили договор уступки права требования с Свидетель 2, согласно которому Свидетель 2 передала 2/3 доли квартиры ФИО2, 1/3 долю Свидетель 1 права требования с ООО Деловой центр «Столица», согласно договору № года от 

<

дата>, передачи в собственность жилого помещения - однокомнатную квартиру (строительный номер) №, общей площадью 50,75 кв.м., расположенную на 12-ом этаже, 3 подъезд, в 14-ти этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В свою очередь, Свидетель 1 заключил договор уступки права требования 

<

дата> с ФИО3, Свидетель 1 передал 1/3 долю ФИО3 Согласно договору № года от 

<

дата> о долевом участии в строительстве жилого дома, стоимость имущественного права на 1-ую (строительный номер) 

<

адрес>, общей площадью 50,75 кв.м., расположенную на 12-ом этаже, 3 подъезд, в 14-ти этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила 1 091 125 рублей, так как площадь 

<

адрес> - 50,75 метров, общая площадь жилых помещений по договору № от 

<

дата> - 3236,33 метров, стоимость жилых помещений по договору № от 

<

дата> 69 581 095 рублей. Цена 21 500 рублей за 1 кв.м. жилой площади. 21 500 x 50,75 = 1 091 125 рублей. Срок сдачи квартиры был определен сторонами до 

<

дата>. ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение к договору № долевого строительства жилого дома от 

<

дата>, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 

<

дата>. Истец считает, что застройщик нарушил, и этот срок. Застройщик передал дольщикам 

<

адрес>, как указано в иске, только 

<

дата>, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы полагают, что имеют право требовать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО Деловой центр «Столица» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 за нарушение сроков исполнения условий договора неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 892 рублей 90 копеек, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объёме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменный отзыв, указав, что размер неустойки является завышенным.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> выдано разрешение на строительство №RU № – 117, согласно которому Администрация МО «

<

адрес>» разрешает строительство объекта капитального строительства – многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 

<

дата>. Указанным разрешением срок продлевался до 

<

дата>, а также до 

<

дата>.

<

дата> между ООО «Деловой Центр «Столица» и ООО Торговый дом «Юго-Восточная Зерновая Компания» (дольщик) заключен договор № долевого строительства жилого дома, согласно которому застройщик привлекает дольщика к финансированию объекта капитального строительства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в числе квартир имеется 

<

адрес> (л.д. 21-27).

<

дата> между Свидетель 2 (передающая сторона) и ФИО2, Свидетель 1 (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 приобрела право требования на 2/3 доли и Свидетель 1 приобрел право требования на 1/3 доли, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-19).

<

дата> между Свидетель 1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 приобрёл право требования 1/3 доли на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16). 

<

дата> ООО Деловой центр «Столица» направило письма ФИО2 и ФИО3, в которых сообщало о том, что дом будет введён в эксплуатацию не позднее 

<

дата>, а объект долевого строительства будет передан участнику не позднее 

<

дата>, в связи с чем им необходимо явиться в ООО Деловой центр «Столица» для заключения дополнительного соглашения.

Между ООО Деловой центр «Столица» и ФИО2, ФИО3 

<

дата> заключено соглашение к договору № долевого строительства жилого дома от 

<

дата>, согласно которому срок ввода в объекта в эксплуатацию не позднее 

<

дата> и передачи участнику объекта долевого строительства в срок не позднее 

<

дата> (л.д. 20).

В указанный срок обязательство выполнено не было, квартира ФИО2, ФИО3 не передана. Дополнительных соглашений больше не заключалось между сторонами.

Согласно уведомлению от 

<

дата>, направленному ООО Деловой центр «Столица» в адрес ФИО2, объект долевого строительства будет передан по акту приема-передачи в срок не позднее 

<

дата> (л.д. 13). Аналогичное уведомление было направлено в адрес ФИО3

<

дата> Администрацией МО «

<

адрес>» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию.

<

дата> ООО Деловой центр «Столица» направило сообщение ФИО2 и ФИО3 о завершении строительства жилого дома по строительному адресу

<

адрес> и о готовности объекта долевого строительства - 

<

адрес> передаче, в котором также сообщало о том, что в срок до 

<

дата> они принять участие в приемке вышеуказанного объекта, в срок до 

<

дата> подписать передаточный акт.

<

дата>, согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства, ООО Деловой центр «Столица» передало, а ФИО2, ФИО3 приняли в долевую собственность помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12)

<

дата> истцы обратились в ООО Деловой центр «Столица» с претензией, в которой требовали выплатить неустойку и моральный вред (л.д.8-10, 11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В соответствии со статье 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как уже установлено в судебном заседании, по условиям договора, и дополнительного соглашения ответчик обязался в срок до 

<

дата> передать по акту приёма передачи истцам 

<

адрес>, расположенную в городе Саратове, 

<

адрес>. 

Согласно акту приёма передачи от 

<

дата>, квартира была передана 

<

дата>. 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором долевого участия в строительстве. 

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 июня 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры. 

Таким образом, с ООО Деловой Центр «Столица» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере в размере 107 366 рублей 70 копеек (1 091 125 х 164 дня х 2 : 1/300 х 9 %).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с изложенным, суд принимает во внимание расчёт истцов по неустойке в размере 100 892 рубля 90 копеек, право на уточнение исковых требований стороне истца разъяснено, своим правом сторона истца не воспользовалась. 

Поскольку ФИО2 имеет право собственности на 2/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в ФИО3 – 1/3 доли в праве, неустойка за указанный период должна быть определена в соответствии с долями истцов. 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 67 261 рубль 93 копейки, а в пользу ФИО3 за аналогичный период – 33 630 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая, что истцу не передан в срок, установленный договором, объект недвижимости – квартира, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 

<

дата> № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 34 130 рублей 96 копеек (67 261,93+1 000/2) в пользу ФИО2, в размере 17 315 рублей 48 копеек (33 630,97+1 000/2) в пользу ФИО3 

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не представлено, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 32). Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 – 1100 рублей, ФИО3 – 1100 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 518 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((100 892, 90 - 100 000) х 2%+ 3200) + 300 за требование неимущественного характера (моральный вред).

В остальной части заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Столица» в пользу ФИО2 ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 67 261,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 130,96 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Столица» в пользу ФИО3 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 33 630,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 315,48 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Столица» в доход муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья подпись С.И. Долгова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24 июля 2018 года.