Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Евдокимова Т.Н.

РЕШЕНИЕ

... 26 октября 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре Поповой О.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО1, ... года рождения, уроженец, ..., гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодной лампы ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией орудия совершения правонарушения, а именно: светодиодной лампы ....

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, просит его отменить. Считает, что данная светодиодная лампа соответствует требованиям данного транспортного средства и не угрожает безопасности участникам дорожного движения. Сотрудниками полиции при составлении протокола, а также мировым судьей ошибочно сделаны выводы о нарушениях Правил дорожного движения, указанных в протоколе и постановлении, за которые наступает ответственность.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, ... в 02 час. 00 мин., у ..., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., на котором установлены спереди световые приборы цвет и режим которых не соответствуют требованиям п.п. 3.1, 36 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно установлены светодиодные лампы не предусмотренные конструкцией транспортного средства, маркировка на блок-фарах HCR, светового прибора. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит Правилам и ГОСТу и приводит к нарушению условий обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в наличии на транспортном средстве под управлением ФИО1 и использовании им изъятой светодиодной лампы в момент выявления административного правонарушения у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось.

Изъятие светодиодной лампы произведено инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с установленным законом порядком, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии светодиодной лампы, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. 

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет данной лампы, данное правонарушение выявляется визуально, в связи с чем, проведение измерений спецприборами источников света, дополнительных экспертных исследований и специальных познаний для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО1 не имеется. 

Существенных нарушений КоАП РФ влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодной лампы ... – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: Д.С. Борзов