дело № 2-574/2020

26RS0031-01-2020-001528-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 24 сентября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности 50АБ4568133 от 04.08.2020 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83405,92 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2702,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Сбербанк России с ответчика ФИО6, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180518 рублей 14 копеек и судебные расходы в размере 4811 рублей Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на правопреемника ИП ФИО4 В последующем должник ФИО6 сменила фамилию на Пинтер. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2192 дня, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств представителю по доверенности, с правом получения присужденного имущества или денег ФИО5 Ответчик не приняла надлежащих мер к исполнению судебного акта, включая добровольное погашение суммы долга без привлечения для этих целей службы судебных приставов – исполнителей. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 83 405,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве ИП. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестало быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных средств, взысканных судом. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83405,92 рубля и судебные расходы в 2702 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя ФИО8, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что согласно выписке из акта приема—передачи прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России передает, а ИП ФИО4 принимает требования по решению суда, где общая сумма уступаемых прав составляет 183329,14 рублей, при этом сумма основного долга составляет 160925 52 копейки, т.е. общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных ФИО1- сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, 183329,14 рублей это окончательная сумма, которая должна быть получена истцом, включая требование за пользование чужими денежными средствами. Не согласна с расчетом, так как он произведен исходя из общей суммы уступаемых прав, уже с включенными в нее процентами за пользование чужими денежными средствами, а не суммы основного долга по кредитному договору. Истцом не представлены доказательства нарушения сроков уплаты и графика определения данных сроков. В связи с чем определить начало течения срока за который взимаются проценты за пользование чужими денежными средствами невозможно. Просит также применить срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 2017 гола, поскольку взыскатель заменен в 2014 году, ему было известно о нарушении его прав, а также был известен адрес ответчика. Кроме того, истец ФИО4 не мог быть правопреемником и уступка ОАО «Сбербанк России» права требования по кредитному обязательству ФИО4, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО7 и ответчика ФИО1

Выслушав представителя ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заочному решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 160925, 52 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2155,06 рублей, неустойка за просроченные проценты 1438,47 рублей, просроченные проценты 15999,09 рублей, а также судебные расходы в размере 4811 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена в гражданском деле замена взыскателя ОАО Сбербанк России новым взыскателем ИП ФИО4

Согласно Выписке из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к ИП ФИО4 перешло по решению суда о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 183329,14 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступке прав (требований) в адрес должника ФИО6 было направлено по месту её регистрации. 

Из свидетельства о заключении брака серии 1V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 заключила брак с Пинтер А. и после заключения брака ей присвоена фамилия Пинтер.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств то кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно соглашению об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1, следует, что должник осуществил погашение взыскателю задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года в полном объеме. Погашение задолженности производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Соглашение сторонами не оспорены, недействительным не признано. 

ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо не перестало быть взыскателем по исполнительному производству и имеет право на получение денежных средств, взысканных судом в пользу этого индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО4 не мог быть правопреемником и уступка ОАО «Сбербанк России» права требования по кредитному обязательству ФИО4, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К истцу ФИО4 перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО10 (Ересько) Н.П. суммы долга, установленной заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не приняла надлежащих мер к исполнению судебного акта, добровольно сумму долга не погасила, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, через 2192 дня. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением и просрочкой исполнения денежного обязательства должником, и размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом в сумме 83405,92 рублей.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии размером ключевой ставки Банка России, соответственно снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в настоящем случае не допускается в силу закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным и юридически обоснованным. 

Однако, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших ранее 2017 года.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что решение суда было исполнено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию подлежат проценты за оставшийся период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по день исполнения решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности. 

Из чего следует, что общая сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23078 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2702,18 рублей, расходов на представителя представлено Соглашение № об оказании юридической помощи и Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с уплатой государственной пошлины и расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23078 ( двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60327 (шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 (одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 83 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Белоусова Е.В.